к делу №2-3028/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья          Ефанов В.А.

при секретаре                                      Ващенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Золовкина В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество Антропова А.В., часть жилого дома-помещения, кадастровый номер: № по адресу: <адрес> находящихся под зданием незаконными, которые осуществлены с нарушением требований пункта 5 статьи 4 и части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество Антропова А.В..

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела, судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество Антропова А.В.. Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи в пользу взыскателя Рештаненко И.. По исполнительному листу подлежит взысканию сумма в размере 2 910 000,00 рублей. На основании этого постановления наложен арест на часть жилого дома-помещения №, 104, 105, 106 пятого этажа Литер: А, кадастровый номер:№, адрес объекта: <адрес>. Часть жилого дома-помещения представляет собой: - отдельная однокомнатная квартира (жилая комната, кухня, совмещенный санузел и балкон). Всего же судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в виде отдельных одиннадцати квартир по указанному адресу. Кроме того приставом наложен арест на два земельных участка: кадастровый номер № по адресу: <адрес>; кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают его права в лишении возможности государственной регистрации права собственности на часть жилого дома-помещения № пятого этажа Литер: А, кадастровый номер:№, адрес объекта: <адрес>. Так, 06.04.2007 г. между ним и Антроповым А.В. был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи доли в виде квартиры в строящемся жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу: часть жилого дома-помещения № пятого этажа Литер: А, кадастровый номер:№, адрес объекта: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора он оплатил Антропову А.В. в полном объеме стоимость причитающейся ему доли жилого помещения, которая должна была быть передана в собственность после окончания строительства дома. После окончания строительства дома Антропов А.В. вселил его в помещения № пятого этажа Литер: А, кадастровый номер:№ по адресу: <адрес>. Позже был заключен договор купли-продажи помещений указанных в предварительном договоре. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что на часть жилого дома-помещения № пятого этажа, площадь жилого помещения №.1 кв.м., кадастровый номер:№ по адресу: <адрес> наложен арест на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №. Наложение ареста на часть жилого дома-помещения № и земельные участки № и № по указанному адресу нарушают его право на осуществление государственной регистрации в собственность спорных помещений и доли земельного участка пропорционально доли жилого помещения. При наличии исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника Антропова А.В., в размере 2 910 000,00 рублей, стоимость имущества, на которое наложен арест по состоянию на 12.01.2012 г. более чем в десять раз превышала стоимость арестованных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах является очевидным, что судебным приставом Воловик И.В. не был выполнен п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, которым установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при составлении актов ареста имущества. Кроме того судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника нарушены требование части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлен порядок обращения взыскания на имущество должника в размере задолженности. Предварительным договором определена стоимость доли жилого дома-помещения №, составляющая 40,1/1040 (сорок целых одна десятая/одна тысяча сороковых) и земельный участок пропорционально доли помещения, - в размере 2 225 000 (два миллиона двести двадцать пять) тысяч рублей. Наложение ареста на имущество еще на десять долей в доме, а всего на одиннадцать, включая два земельных участка № и №, свидетельствует о значительном превышении стоимости арестованного имущества, чем определено судом к взысканию и указанное в исполнительном листе.

В судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснив, что его доверитель не пропустил установленный срок, его доверитель проживает в г. Москве, узнал о наложенном аресте в апреле 2012 года, долгое время был занять, а потом обратился в суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в производстве, которого находится исполнительное производство о взыскании с Антропова А.В. в пользу Рештаненко И.Р. суммы долга, возражал против удовлетворения заявления, указав, что достоверно не установлена стоимость арестованного имущества, а он не обладает специальными познаниями в области оценки, кроме этого просил принять во внимание, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Рештаненко И.Р. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в случае снятия ареста ее долг не будет выплачен.

Предстаивтель Антропова А.В. - Яблочкина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления ВС РФ №2 от 10.02.2009 года принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По данной категории дел предусмотрен специальный срок обращения в суд, а именно 10 дней с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Так судом установлено, что заявитель узнал об аресте имущества в апреле 2012 года, а в суд с настоящим заявлением обратился 03.07.2011 года, то есть спустя два месяцев.

Пропуск срока представитель заявителя объясняет тем, что его доверитель живет в г. Москве, два месяца был занят неотложными делами по работе, после чего обратился в суд.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что пропущенный заявителем специальный срок, указанный в ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд не подлежит восстановлению.

При этом доводы предстаивтеля заявителя, не являются безусловным основанием, для его восстановления, кроме этого, суд учитывает длительность пропуска срока.

Как следует из представленных суду доказательств постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество Антропова А.В..

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи в пользу взыскателя Рештаненко И.Р. По исполнительному листу подлежит взысканию сумма в размере 2 910 000,00 рублей.

Постановлением наложен арест на часть жилого дома-помещения № пятого этажа Литер: А, кадастровый номер:№, адрес объекта: <адрес>.

Кроме того судебный пристав-исполнитель наложил арест на два земельных участка: кадастровый номер № по адресу: <адрес>;кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

06.04.2007 г. между Золовкиным В.А. и Антроповым А.В. был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи доли в виде квартиры в строящемся жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу: часть жилого дома-помещения № пятого этажа Литер: А, кадастровый номер:№, адрес объекта: <адрес>.

28.10.2011 года был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено из материалов дела, в отношении Антропова А.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Рештаненко И.Р.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, согласно, которого с Антропова А.В. в пользу Рештаненко И.Р. взыскана сумма в размере 2 910 000 руб. На момент рассмотрения заявления Антропов А.В. указанную в решении суму долга Рештаненко И.Р. не оплатил.

Согласно указанной выше ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арест имущества должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда.

То обстоятельство, что имущество Антропова А.В. арестовано на сумму, превышающую основной долг по исполнительному производству, не подтверждено доказательствами по делу.

При этом, как суд, так и судебный пристав-исполнитель не имеют специальных познаний, в области оценки недвижимого имущества.

Суд не принимает во внимание отчет №Р-337-12 по оценки имущества, так как данная оценка была произведена не в рамках исполнительного производства, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» тем, самым не может являться безусловным доказательством того, факта, что арестованное имущество превышает по своей стоимость основной долга Антропова перед Рештаненко.

Кроме этого сам Антропов в суд об отмене постановления по указанным обстоятельствам не обращается, при этом не исполняет решение суда о взыскании в пользу Рештаненко суммы долга.     

Кроме этого суд считает необходимым отметить, то обстоятельство, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ), тогда как за Золовкиным В.А. право собственности на спорное имущество зарегистрировано не было.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Золовкина В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.07.2012 года.

Судья: