дело № 2-2241/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г.Сочи Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П., при секретаре Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян В. И. к Парасюк А. С. о возмещении убытков, материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Григорян В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки в сумме 511000 рублей, и судебные расходы в сумме 18000 рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что 26 мая 2010 года Парасюк А.С. предъявил исковые требования к Григорян В.И., Григорян С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно Парасюк А.С. просил наложить арест на принадлежащий Григорян В.И. на праве собственности земельный участок 650 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. 17.09.2010 года определением Центрального районного суда г. Сочи на указанный земельный участок наложен арест. 25.10.2010 года решением Центрального районного суда г. Сочи иск Парасюка А.С. удовлетворён в полном объёме. 23.12.2010 года кассационным определением Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения. 01.06.2011 постановлением суда надзорной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи. 25.08.2011 года решением Центрального районного суда г. Сочи в исковых требованиях Парасюк А.С. отказано. 13.10.2011 года кассационным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. После чего арест, наложенный на земельный участок снят. Полагает, что наложением ареста Григорян В.И. лишена возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей на земельным участком, в результате чего ей причинены убытки, которые согласно отчёту № составили 511000 рублей. Впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать материальный вред в сумме 142779 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, вызванные причинением вреда её здоровью. В обоснование указала, что она является инвалидом 1 группы и страдает онкологическим заболеванием. За время судебных тяжб с Парасюком А.С., постоянно находясь в душевном волнении, Григорян В.И. перенесла три сложнейших операции, она прошла длительный период реабилитации. Своими действиями Парасюк А.С. причинил и продолжает причинять еще и вред здоровью Григорян В.И. Материальные затраты на проезд к месту лечения, проживание составили 142779 рублей. Кроме того указывает, что вышеперечисленными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выраженные в потере сна, нервозной обстановке в семье. После того, как судебные разбирательства по иску Парасюк А.С. закончились и был снят арест с земельного участка, она постоянно находилась в состоянии стресса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сироткина Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что причиненные ответчиком убытки, связанные с ограничением прав истца на землю выражаются в том, что Григорян В.И. не могла сама пользоваться своим земельным участком в период с 17.09.2010 года по 13.10.2011 года, а именно обрабатывать его, выращивать урожай, построить дом. Так же она понесла убытки в виде не полученной выгоды, которую истец могла бы, безусловно иметь, продав данный участок, а врученные от продажи денежные средства разместить в банке под проценты. В судебном заседании представитель ответчика Волков Д.С. просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием причиненного истице ущерба, недоказанностью его размера, отсутствием какой-либо причинной связи между ухудшением здоровья Григорян В.И. и действиями Парасюка А.С., недоказанностью умысла Парасюка А.С. на причинение ущерба и повреждения здоровья Григорян В.И. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения истца в период указанный истцом, причинно-следственная связь между совершёнными Парасюк А.С. действиями и причиненными убытками, а также размер убытков по следующим основаниям. В обоснование размера причиненного ущерба истец представила отчет № об оценке рыночной стоимости убытков причиненных Григорян В.И. ограничением прав на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Согласно отчету № рыночная стоимость убытков причиненных истцу за период с 17.09.2010 по 13.10.2011 года вызванных ограничением прав на земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> составила 511000 рублей. И определена оценщиком ООО «ЮКГ» как капитализация денежных средств вырученных от его продажи рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, размер убытков, установленный оценщиком, следует расценивать как упущенную выгоду. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что право собственности истца на земельный участок не было утрачено, и юридически земельный участок из владения истца не выбывал, то и убытков в виде прямого (реального) ущерба истцу действиями ответчика не причинено. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.01.2011 года, и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь. Что касается причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд считает следующее. По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец в качестве обоснования понесенных ею убытков в виде упущенной выгоды не представила суду доказательств, свидетельствующих о возможности реально получать доход от его реализации либо от его освоения в заявленном размере. А субъективное представление истца о размере упущенной выгоды за период от 17.09.2010 года по 13.10.2011 года от реализации земельного участка в сумме 511000 рублей, судом не может быть принято в качестве доказательства понесенных убытков. Во-первых, стоимость участка указанная в отчете № в размере 5856964 руб. установлена на дату оценки, а не на дату предполагаемой продажи участка. Кроме того, согласно представленным суду материалам дела спорный земельный участок 02.12.2011 года продан внуком Григорян В.И. Григорян Ю.Э. за 900000 рублей, т.е. за сумму более чем в пять раз меньшую, чем заявлено оценщиком в отчёте. Во-вторых, истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих её намерения продать земельный участок с целью извлечения прибыли, т.е. размещение объявлений о продаже участка, наличие потенциальных покупателей на участок, и т.п. Более того, из материалов дела следует, что после окончания судебных разбирательств по указанному истцом договору, Григорян В.И. подарила спорный земельный участок своему внуку Григорян Э.Ю., т.е. никакой прибыли Григорян В.И. при отчуждении спорного земельного участка не получила. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции РФ, - обязанность государства. По смыслу приведенных норм Конституции РФ, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, в том числе и посредством применения института обеспечения иска, которые применяются для достижения эффективной судебной защиты. В действиях Парасюк А.С. при обращении в суд за защитой прав отсутствует исключительное намерение причинить вред Григорян В.И. и прямая причинная связь между принятием обеспечительных мер по поданному иску и наличием у Григорян В.И. убытков. Подавая исковое заявление. Парасюк А.С. руководствовался положениями договора об инвестировании в строительство жилого дома от 06 декабря 2007 года, в котором в качестве застройщика указаны Григорян В.И. и Григорян С.Ю. При рассмотрении указанных споров со стороны истца не было осуществлено злоупотребление правом. Рассматривая исковые требования о возмещении вреда причинённого здоровью и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Григорян В.И. является инвалидом 1 группы с 2002 года. Согласно выписному эпикризу от 12.05.2011 года Григорян В.И. впервые установлено онкологическое заболевание в 1994 году, вторично в 2002 году. Каких либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы в 2010 году, для лечения которого проводились операции в г.Москве и неслись материальные затраты на поездку, проживание в сумме 142 779 рублей и действиями (бездействиями) ответчика при исполнении им договорных обязательств суду не предоставлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда при разрешении имущественного спора заявленного истцом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении данных требований суд также отказывает. С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Григорян В. И. к Парасюк А. С. о возмещении убытков, материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Н.П. Ващенко Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2012 года.