К делу № 2-2238/12

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                     26 июня 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Папикян А. А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного с подвалом объекта незавершенного строительства размерами в плане 23*17,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Папикян А. А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного с подвалом объекта незавершенного строительства размерами в плане 23*17,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на садовом земельном участке № по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес> выявлено, что Папикян А.А. возводит объект четырехэтажный с подвалом объект незавершенного строительства размерами в плане 23*17,5 м. В ходе проверки спорного объекта недвижимости установлено, что строительные работы ведутся в отсутствие проекта организации и застройки с/т «<данные изъяты>», согласованного органом местного самоуправления. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение по мнению администрации г. Сочи подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Папикян А.А., в назначенное судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом телеграммой, которая вручена ему, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд определением от 26.06.2012 года нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента и пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не попадает в зону олимпийской застройки.

Управление Росреестра по КК своего представителя в суд не направило, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что Папикян А.А. является собственником земельного участка № по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес> с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка для садоводства, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленного суду администрацией г. Сочи акта обследования земельного участка в натуре управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 18.04.2012 года судом достоверно и объективно установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Папикян А.А. на праве собственности, ответчиком возводится объект капитального строительства, представляющий собой незавершенное строительством железобетонное четырехэтажное с подвалом строение размерами в плане 23*17,5 м.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования ответчиком не оспаривались.

Согласно истребованной судом выписки из ЕГРП по состоянию на 05.06.2012 года за Папикяном А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1707,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>

В тоже время суд считает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

СП 11-106-97. «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», одобренные Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 №23-11/3, в редакции от 12.03.2001, являются нормативным документом, устанавливающим рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Указанным стандартом СП 11-106-97 (в редакции от 12.03.2001) установлен примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; Постановление Главы администрации (решение Правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек, а также примерная форма разрешения на застройку садового (дачного) участка, примерный состав паспорт проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома).

Согласно п. 4.1* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» утвержден органом местного самоуправления и спорное строение возводится ответчиком в соответствии с проектом организации и застройки его территории, суду ответчиком не представлено. Более того, из ответа администрации Центрального района г. Сочи от 07.06.2012 года следует, что данных о наличии или отсутствии проекта организации застройки с/т «Железнодорожник» в администрации Центрального района г. Сочи не имеется, из ответа архивного отдела администрации г. Сочи также следует, что проект организации и застройки с/т «<данные изъяты>» на муниципальное хранение также не передавался.

Согласно п. 6.4 СНиП 30-02-97* на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозяйственная постройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с п. 6.13 СНиП 30-02-97* при освоении садового (дачного) участка площадью 0,06 - 0,12 га под строения, дорожки и площадки следует отводить не более 25 - 30% площади, в тоже время площадь застройки земельного участка согласно акту обследования земельного участка составляет более 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено выше, Папикян А.А. возвел строение на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества в нарушение целевого использования земельного участка для садоводства, что позволяет суду сделать вывод с учетом названных выше обстоятельство, что спорное строение является самовольной постройкой.

Суд считает, что спорное сооружение, возведенное в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства в части осуществления строительства на садовом земельном участке исключительно при согласованном и утвержденном проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества, усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Доказательств того, что возведенный объект не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.

Статьей 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что Папикян А.А. совершал какие-либо действия, направленные на согласование и утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества в соответствии с ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что возможность сохранения самовольной постройки отсутствует в связи с тем, что отсутствие разрешительной документации на возведение спорного строения не является единственным признаком самовольной постройки, так как при возведении спорного строения ответчиком также нарушен п. 6.13 СНиП 30-02-97*.

Суд считает, что необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы при данных обстоятельствах не имеется, так как необходимость в назначении судебной экспертизы имеется только при рассмотрении вопроса о возможности сохранения самовольной постройки, что при данных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В тоже время, как установлено выше, отсутствие разрешительной документации на строительство является не единственным признаком самовольной постройки, та как судом также установлены нарушения СНиП 30-02-97* в части площади застройки земельного участка.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорный объект недвижимости относится к категории самовольных построек, возведен без согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, доказательств того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования администрации г. Сочи подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 рублей. В связи с чем, суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к Папикян А. А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного с подвалом объекта незавершенного строительства размерами в плане 23*17,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес> - удовлетворить.

Обязать Папикян А. А. осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного с подвалом объекта незавершенного строительства размерами в плане 23*17,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>

Взыскать с Папикян А. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

не вступило в законную силу