о взыскании убытков

к делу № 2-3292/2010

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Сочи (дата) года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сгадова А.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сгадов А.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Управлению социальной защиты департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков в виде недоплаченной суммы в возмещение вреда здоровью за период с (дата) года по (дата) года в размере (.............) рублей 06 копеек за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Сгадов А.Н. указал, что он как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Центрального районного суда города Сочи от (дата) года с ответчика в его пользу взыскана компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, как считает истец, Управление социальной защиты департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с (дата) года по (дата) года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность. Истец считает, что поскольку недоплаченные должником суммы значительно обесценились в связи с инфляцией, ему причинен имущественный вред, поскольку снижена покупательская способность полученных с просрочкой сумм. Также считает, что суммы образовавшейся задолженности должны были назначаться ответчиком и выплачиваться за период с 2000-2006 года, то есть его право на ежемесячные суммы за период 2000-2006 года возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а в силу Закона РФ и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма, при этом решение суда только подтвердило его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые предусмотрены Законом РФ.

В судебном заседании Сгадов А.Н. исковые требования, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, наставил на их удовлетворении.

Представители ответчика - Управления социальной защиты департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи, по доверенности Левченко Е.В. и Агамирова К.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, представили расчет задолженности, согласно индекса потребительских цен, пояснив, что задолженность за весь период составила (.............) рубля 75 копеек.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сгадов А.Н. является инвалидом, получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Положениями ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11.05.2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить требования истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Центрального районного суда города Сочи от (дата) года, вступившего в законную силу, на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи возложена обязанность произвести индексацию сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, начиная с (дата) года дол дня вынесения решения суда, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сгадову А.Н., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом, данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы истцом в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Судом учитывается, что решение Центрального районного суда города Сочи от (дата) года исполнено, что подтверждается имеющейся в материалах делах копией справки Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от (дата) года.

Однако, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производиться в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено в ходе судебного заседания, в Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе города-курорта Сочи вступившее в законную силу судебное решение от (дата) года поступило (дата) года.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ данное решение суда следовало исполнить в течение трех месяцев, то есть до (дата) года.

Решение суда окончательно исполнено (дата) года, поскольку сумма долга в размере (.............) рублей 97 копеек была выплачена по мере поступления средств: (.............) рублей 10 копеек выплачены в июле 2006 года (исполнено в течение трех месяцев); (.............) рубля 03 копейки выплачены (дата) года; (.............) рублей 89 копеек выплачено (дата) года; (.............) рублей 95 копеек выплачено (дата) года.

Таким образом, задержка выплаты составляет период с (дата) года по (дата) года.

При этом, истцом не представлены доказательства вины Управления социальной защиты населения в несвоевременной выплате присужденных судом сумм в возмещение вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчик принял все меры, предусмотренные действующим законодательством РФ, но исполнению судебного решения в пределах своей компетенции, а именно произвел индексацию суммы возмещения вреда, как было предписано судом, и направил списки па финансирование соответствующих сумм.

Следовательно, суд считает, что индексы увеличения потребительских цен могут быть применены лишь за период с (дата) года по (дата) года.

Таким образом, расчет по исправлению периодов применения индексов потребительских цен следующий:

- общая сумма задолженности составляет (.............) рублей 97 копеек;

(.............) (сумма задолженности, выплаченная в июле 2006 года, то есть, в течение трех месячного срока после поступления решения суда в управление) = (.............) рублей;

- задолженность за период с (дата) года по (.............) года:

(.............) (.............) рублей;