К делу № 2-2783/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                     17 июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Парыгину С. А. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв.м, этажностью 6 по адресу г. Сочи, <адрес>, уч. 22, от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АК №, об обязании осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного объекта недвижимости размерами в плане 19,7*22,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада»,

по исковому заявлению администрации г. Сочи к Парыгину С. А. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв.м, этажностью 6 по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АК №, об обязании осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного объекта недвижимости размерами в плане 19,7*22,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Парыгину С. А. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв.м, этажностью 6 по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АК №, об обязании осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного объекта недвижимости размерами в плане 19,7*22,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада».

В обоснование своих требований прокурор Центрального района г. Сочи указал на то, что в ходе проверки за соблюдением требований градостроительного законодательства на садовом земельном участке № по адресу <адрес> выявлено, что Парыгин С.А. возвел согласно свидетельства о праве собственности серия 23-АК № шестиэтажный жилой дом площадью 2347,6 кв.м, строению присвоен регистрационный адрес <адрес>. В ходе проверки спорного объекта недвижимости установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство семиэтажного объекта размерами в плане 19,7*22,7 м в отсутствие разрешения, установленного СП 11-106-97, и с нарушением Правил землепользования и застройки МО г.-к. Сочи в части увеличения максимального коэффициента застройки и увеличении максимальной высоты здания до конька крыши, длины стороны по уличному фронту.. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу.

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Парыгину С. А. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв.м, этажностью 6 по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АК №, об обязании осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного объекта недвижимости размерами в плане 19,7*22,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада»

В обоснование своих требований администрация г. Сочи указала на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на садовом земельном участке <адрес>, с/т «Прохлада», <адрес> выявлено, что Парыгин С.А. возвел согласно свидетельства о праве собственности серия 23-АК № шестиэтажный жилой дом площадью 2347,6 кв.м, строению присвоен регистрационный адрес <адрес>. В ходе проверки спорного объекта недвижимости установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство семиэтажного объекта размерами в плане 19,7*22,7 м в отсутствие разрешения, установленного СП 11-106-97, и с нарушением Правил землепользования и застройки МО г.-к. Сочи в части увеличения максимального коэффициента застройки и увеличении максимальной высоты здания до конька крыши, длины стороны по уличному фронту. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение по мнению администрации г. Сочи подлежит сносу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи ФИО1, участвующий в деле, настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи настаивал на удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

В судебное заседание ответчик Парыгин С.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая ему вручена лично. В суд поступило ходатайство представителя Парыгина С.А. по доверенности ФИО2, которая просит отложить слушание дела в связи с тем, что для наиболее полного и всестороннего исследования материалов дела, ответчику необходимо время для предоставления дополнительного пакета доказательств.

Суд считает, что данное ходатайство представителя ответчика, с учетом мнения истцов, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 31-34) следует, что ответчиком Парыгиным С.А. 09.07.2012 года средствами почтовой связи получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и исковой материал прокурора Центрального района г. Сочи. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право представить в суд письменные возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие эти возражения. Представитель ответчика также получил исковой материал 13.07.2012 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Также из материалов дела следует, что Парыгин С.А. в рамках иска администрации г. Сочи дважды 02.07.2012 и 11.07.2012 года заявлял ходатайство об отложении слушания дела, в связи с возможностью заключения мирового соглашения с администрацией г. Сочи, что также свидетельствует о том, что ему было заблаговременно известно об имеющемся в производстве суда гражданском деле, и, следовательно, у него была возможность в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ представить в суд возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик также суду не представил. Уважительных причин своей неявки в судебное заседание ответчик и его представитель суду не представил, что противоречит положениям ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 169 ГПК РФ суду дано право отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки ответчика уважительными, однако таких причин ответчик и его представитель суду не представили, при этом необходимость представления доказательств не может признаваться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, при данных обстоятельствах в целях своевременного рассмотрения дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд находит в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Управление Росреестра по КК, департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года своих представителей в суд не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ также не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав старшего помощника Центрального района г. Сочи, представителя администрации г. Сочи, исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи и администрации г. Сочи в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что Парыгин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0206130:0009, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада», разрешенный вид использования земельного участка для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ на указанным земельном участке зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимости шестиэтажный жилой дом площадью 2347,6 кв.м

В соответствии со справкой департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи № от 02.02.2012 года строению присвоен регистрационный адрес <адрес>.

Из представленного суду администрацией г. Сочи акта обследования земельного участка в натуре управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21.05.2012 года судом достоверно и объективно установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство семиэтажного объекта размерами в плане 19,7*22,7 м в отсутствие разрешения, установленного СП 11-106-97, и с нарушением Правил землепользования и застройки МО г.-к. Сочи в части увеличения максимального коэффициента застройки и увеличении максимальной высоты здания до конька крыши, длины стороны по уличному фронту.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

Согласно ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

СП 11-106-97. «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», одобренные Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 №23-11/3, в редакции от 12.03.2001, являются нормативным документом, устанавливающим рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Указанным стандартом СП 11-106-97 (в редакции от 12.03.2001) установлен примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; Постановление Главы администрации (решение Правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек, а также примерная форма разрешения на застройку садового (дачного) участка, примерный состав паспорт проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома).

Согласно п. 4.1* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Прохлада» утвержден органом местного самоуправления и спорное строение возведено ответчиком в соответствии с проектом организации и застройки его территории, и у Парыгина С.А. имеется перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка, установленный СП 11-106-97, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.4 СНиП 30-02-97* на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозяйственная постройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с п. 6.13 СНиП 30-02-97* при освоении садового (дачного) участка площадью 0,06 - 0,12 га под строения, дорожки и площадки следует отводить не более 25 - 30% площади, в тоже время площадь застройки земельного участка согласно акту обследования земельного участка составляет более 60 %.

Принимая решение о сносе самовольной постройки суд учитывает, что согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Из требования ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. В перечень объектов, указанных в ч.2 вышеназванной статьи, спорный объект недвижимости, возведенный Парыгиным С.А. не входит.

Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.00 № 1008, была предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации, установлен порядок ее прохождения.

Однако в нарушение вышеизложенных градостроительных норм права, Парыгин С.А. осуществил строительство в отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Также из акта обследования земельного участка от 21.05.2012 года следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29.12.2009 года, земельный участок под спорным строением расположен в территориальной зоне Ж-2 «малоэтажная застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей», с установленными параметрами: максимальный коэффициент застройки - 50 %, максимальная высота здания до конька крыши, длины стороны по уличному фронту - 15 м.

В тоже время фактически спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи в части увеличения максимального коэффициента застройки и увеличении максимальной высоты здания до конька крыши, длины стороны по уличному фронту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в первую очередь в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

Доказательств того, что ответчик обращался в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено выше, Парыгин С.А. возвел строение на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, в нарушение целевого использования земельного участка для садоводства, с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, СНиП 30-02-97*, что позволяет суду сделать вывод с учетом названных выше обстоятельство, что спорное строение является самовольной постройкой.

Суд считает, что спорное сооружение, возведенное в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления и прокурора Центрального района г. Сочи в суд с исковыми заявлениями.

Более того, судом установлено, что основанием для обращения в суд послужила жалоба председателя и членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дрозды», согласно которой товарищество просит принять меры к сносу спорного строения, так как все нормы строительства вопиюще и кардинально нарушены, высотный многоквартирный дом в товариществе «Прохлада» противоречит всем правилам. Владелец участка № возвел строение по границе соседнего участка № № СНТ «Дрозды» без согласования с владельцем участка. Противопожарная безопасность не соблюдается, весь строительный мусор сброшен на чужой участок № №, был прорван водопровод, при многоэтажном доме отсутствует придомовая территория.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения действующего законодательства в части осуществления строительства на садовом земельном участке исключительно при согласованном и утвержденном проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества, усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Согласно положениям ФЗ от 01.12.2007 года № 310 г. Сочи является местом проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

Доказательств того, что возведенный объект не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.

Статьей 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

В соответствии с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что Парыгин С.А. совершал какие-либо действия, направленные на согласование и утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества в соответствии с ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что возможность сохранения самовольной постройки отсутствует в связи с тем, что отсутствие разрешительной документации на возведение спорного строения не является единственным признаком самовольной постройки.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, так как вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривается при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, в то же время как на момент вынесения настоящего решения таких требований ответчиком не заявлено.

Суд считает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорный объект недвижимости относится к категории самовольных построек, возведен без согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности владельца участка № СНТ «Дрозды», в связи с чем суд находит исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи и администрации г. Сочи подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Парыгину С. А. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв.м, этажностью 6 по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АК №, об обязании осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного объекта недвижимости размерами в плане 19,7*22,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада», - удовлетворить.

Исковое заявление администрации г. Сочи к Парыгину С. А. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв.м, этажностью 6 по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АК №, об обязании осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного объекта недвижимости размерами в плане 19,7*22,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада», удовлетворить.

Прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв.м, этажностью 6, по адресу <адрес>, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АК №.

Обязать Парыгина С. А. осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного объекта недвижимости размерами в плане 19,7*22,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м, по адресу <адрес>, с/т «Прохлада».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна судья

не вступило в силу