Дело № 2-2954/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года                г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аустромобил-Поляна»к Огиенко Г. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аустромобил-Поляна»обратилось в суд с иском к Огиенко Г.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик, как физическое лицо, в период с конца 2010 года по середину 2011 года занял у ООО «Аустромобил-Поляна» крупные денежные суммы по четырём договорам займа. При этом ответчик являлся генеральным директором ООО «Аустромобил-Поляна» и сам подписывал договоры займа со стороны истца, все полученные по названным договора займа денежные суммы вывел из оборота предприятия, использовал на свои личные нужды и не вернул, зная, что у предприятия имелись многомиллионные задолженности перед поставщиками за поставленные инертные материалы. Так 28.01.2011 года ответчик занял у ООО «Аустромобил-Поляна» по договору беспроцентного займа № сумму 2 000 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 28.01.2012 года, но деньги не вернул. Кроме этого, 23.03.2011 года ответчик занял у ООО «Аустромобил-Поляна» по договору беспроцентного займа № сумму 1 000 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 23.03.2012 года, но деньги также не вернул. Кроме этого, 23.05.2011 года ответчик занял у ООО «Аустромобил-Поляна» по договору беспроцентного займа № сумму 2 000 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 23.05.2012 года, но деньги не вернул. Кроме этого, 16.12.2010 года ответчик занял у ООО «Аустромобил-Поляна» по договору беспроцентного займа №, сумму 25 500 000 рублей под 6% годовых, которую обязался вернуть с набежавшими процентами в срок до 31.01.2011 года. 31.12.2010 года между ответчиком и ООО «Аустромобил-Поляна» было заключено соглашение к договору займа № от 16.12.2010 года, согласно которого возврат суммы займа и процентов на общую сумму 25 571 260, 27 рублей (из которых 25 500 000 рублей - сумма займа и 71 260,27 рублей - сумма процентов) производится частично имуществом (две бетонные площадки с ограждением и шлагбаумами) на сумму 25 475 100 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 96 160,27 рублей должна была быть возвращена им в срок до 31.12.2011 года на условиях договора займа, но оставшаяся сумма задолженности ответчиком не была возвращена, проценты за пользование данной денежной суммой истцу выплачены не были. Поскольку в предусмотренные названными договорами займа сроки ответчик полученные от истца денежные средства не вернул, от исполнения обязательств по договорам уклоняется, то истец вынужден был обратиться в суд для взыскания их с него в судебном порядке. Истец полагает, что поскольку между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства в указанном в договорах размере, то по данным договорам займа у ответчика, как должника, возникли обязательства перед истцом (кредитором) по возврату последнему денежных средств, а у истца (кредитора) - право требовать от ответчика (должника) возврата полученных им по договору займа денежных средств на условиях названных договоров. Общая сумма основной задолженности, подлежащая взысканию по четырём договорам займа, составляет 5 096 160,27 рублей. По мнению истца, поскольку ответчик в установленный договорами срок платеж (возврат денег) не произвёл, то, следовательно, со дня, следующего за днём возврата долга, он незаконно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем в соответствии со с п.3 ст.395, ст. 811 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу, в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска (8 % годовых) по день уплаты этих средств истцу, расчёт которых должен быть произведён на момент вынесения решения суда. С учётом уточнения исковых требований и уточнения сроков просрочки, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Аустромобил-Поляна»: по договору беспроцентного займа № от 28.01.2011 года - 2 000 000 рублей, а так же проценты за незаконное пользование ими - 75 555 рублей, а всего - 2075555 рублей; по договору беспроцентного займа № от 23.03.2011 года - 1 000 000 рублей, а так же проценты за незаконное пользование ими - 25 111 рублей, а всего - 1 025 111 рублей; по договору беспроцентного займа № от 23.05.2011 года - 2 000 000 рублей, а так же проценты за незаконное пользование ими - 24 444 рубля, а всего - 2 024 444 рублей; по договору займа № от 16.12.2010 года и соглашению от 31.12.2010 года к данному договору займа - 96 160,27 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование заёмными денежными средствами - 5 770 рублей, а так же проценты незаконное пользование заёмными денежными средствами - 4 231 рубль, а всего - 106 161,27 рубль.

Ответчик Огиенко Г.П., действуя через своего представителя, исковые требования не признал в полном объёме.В судебном заседании 17.07.2012 года представитель ответчика предоставил суду отзыв на иск, согласно которого в исковом заявлении при расчёте процентов за незаконное пользование денежными средствами были допущены ошибки в подсчёте сроков (дней) просрочки в уплате денег по всем договорам займа (от 1 до 4 дней), которые, по его мнению, являются способом искусственно увеличить размер задолженности ответчика перед истцом, что, по его мнению, свидетельствует о надуманности и необоснованности иска. В данном отзыве представитель ответчика предлагает свой расчёт процентов за незаконное пользование денежными средствами по каждому из договоров займа. Полагает, что спорные денежные средства, указанные в договорах займа, заёмными, в действительности, не являлись, поскольку предназначались не для личных нужд ответчика, а для передачи их по указанию учредителей истца третьим лицам для беспрепятственного продвижения производственных проектов ООО «Аустромобил-Поляна». Это было указание гражданина Австрии Хорста Виннера, являющегося представителем австрийского концерна «Азамер», который является участником ООО «Аустромобил-Сочи», которое, в свою очередь, является участником ООО «Аустромобил-Поляна», что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что ООО «Аустромобил-Поляна» является по отношению к австрийскому концерну «Азамер» и его представителю Х.Виннеру дочерней (зависимой) компанией и они имели право давать ответчику, как генеральному директору истца, обязательные для исполнения указания. В частности, 01.09.2007 года между иностранным предприятием «Аустромобил Блуштоффпродукционс ГмбХ и КОГК» и генеральным директором ООО «Аустромобил-Сочи» Огиенко Г.П. было заключено соглашение, согласно которому ООО «Аустромобил-Сочи» предоставляет Огиенко Г.П., как физическому лицу, по договору займа денежные средства для передачи их третьим лицам в объёме, необходимом для беспрепятственного продвижения производственных проектов и планов, которые в последствии погашаются и отражаются в бухгалтерском учёте ООО «Аустромобил-Сочи». Указанные в иске договоры займа, являются следствием выполнения ответчиком обязательных для него и оформленных в письменном виде указаний представителя ООО «Аустромобил-Сочи» (участника истца) Х.Виннера, оформленных в виде подписанных им бланков «денежные операции» (предусмотренных внутренним документооборотом австрийского концерна «Азамер») от 28.05.11 (1 млн.р), 20.10.10 (4 млн.р), 13.12.10 (2 млн.р.), 31.12.10 (25,5 млн.р). Поскольку спорные займы не являлись личными обязательствами ответчика, а предназначались для истца и его участника для производственной деятельности общества, то по указанным основаниям представитель ответчика в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В судебном заседании 17.07.12 представитель ответчика, не отрицая, что договоры займа были подписаны Огиенко Г.П. и что указанные в них заёмные денежные средства перечислялись в банк на личный расчётный счёт ответчика, факт получения денег и распоряжения ими ответчиком не признал, сославшись на то, что деньги предназначались для истца и его участника. Так же он сослался на то, что поскольку ответчик при заключении договоров займа действовал с одной стороны в качестве физического лица, а с другой стороны как генеральный директор истца, на что имеются ссылки в иске, то данные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, что противоречит ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании истец ООО «Аустромобил-Поляна», действуя через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме с учётом их уточнений. Представитель истца пояснил суду, что истец не возражает против того, что бы исходить из предложенных в отзыве представителя ответчика сроков (дней) просрочки при начислении процентов за незаконное пользование денежными средствами, о чём суду было подано соответствующее заявление с уточненными суммами процентов. В своих пояснениях и письменных возражениях на отзыв на иск он сослался на то, что доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства, указанные в договорах займа, ответчику перечислялись и получились им не для личных нужд, а для деятельности истца (беспрепятственного продвижения производственных проектов общества) являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, Уставе истца и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Заёмные денежные средства перечислялись истцом на личный расчётный счёт Огиенко Г.П., открытый им в банке, как физическим лицом, после чего ответчик распоряжался ими по своему усмотрению. Указания ответчику, как сотруднику истца, могли давать только органы управления общества, которыми согласно закона и Устава общества являются: общее собрание участников (высший орган) и единоличный исполнительный орган - генеральный директор (руководит текущей деятельностью общества). Участниками истца являлись ООО «Аустромобил-Сочи» и ООО «Монолит-1», которое в конце 2010 года вышло из состава участников, после чего до настоящего времени единственным участником общества является ООО «Аустромобил-Сочи». Отсутствуют предусмотренные названными положениями закона и Устава общества решения уполномоченных органов управления общества (общего собрания участников, генерального директора), в которых бы содержались указания Огиенко Г.П. получать от истца денежные средства в виде займов на личный расчётный счёт Огиенко Г.П. не для его личных нужд, а для производственной деятельности истца с целью «беспрепятственного продвижения производственных проектов ООО «Аустромобил-Поляна» или иного общества. ООО «Аустромобил-Поляна» никогда не являлось дочерней (зависимой) компанией по отношению к австрийскому концерну «Азамер». Иностранные предприятия: концерн «Азамер» и Аустромобил Блуштоффпродукционс ГмбХ и КОГК, а так же гражданин Австрии Хорст Виннер никогда не входили в органы управления ООО «Аустромобил-Поляна» и в силу законодательства РФ и Устава ООО«Аустромобил-Поляна» не могли давать его генеральному директору обязательные для исполнения указания, в том числе о совершении каких-либо финансовых операций, доверенностей на совершение таких действий им также не выдавалось, в связи с чем никакие соглашения между ними и ответчиком, как письменные, так и устные, не могли являться обязательными для ответчика. На территории РФ не действует документооборот предусмотренный законодательством Австрии и практикой концерна «Азамер», в т.ч. не могут являться первичной учетной документацией и оправдательными финансовым документами предоставленные представителем ответчика светокопии бланков «денежные операции». Суду не предоставлено подлинников или надлежащим образом заверенных копии соглашения от 01.09.07 и бланков «денежные операции», в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. По указанным основаниям считает доводы отзыва надуманными, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, а такжевзыскать с ответчика документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истом по делу: оплаченную госпошлину - 34 096 рублей, оплату юридической помощи представителя - 300000 рублей, о чём суду подано соответствующее письменное заявление.

Ответчик Огиенко Г.П. в судебном заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ через его представителя Борисова А.А., получившего 17.07.12 года повестку для вручения Огиенко Г.П., что подтверждено подписью в расписке о получении повестки. Причины неявки суду Огиенко Г.П. не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении дела в связи с невозможностью его явки суд не просил. Представитель ответчика Борисов А.А., действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, в судебном заседании 17.07.12 года заявил о желании подать встречный иск о признании договоров займа недействительными по указанным в отзыве на иск основаниям, но, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.07.12 не явился, встречный иск не предъявил, в своём письменном заявлении просил суду рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему копию решения. С учётом заявления представителя ответчика и мнения представителя истца, в силу положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аустромобил-Поляна» следует удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Из дела следует, что ООО «Аустромобил-Поляна» (№) является юридическим лицом с 07.04.2010 года, имеет свой Устав; действует, не ликвидировано, что подтверждаются имеющимися в деле свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе серия №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, выпиской из ЕГРЮЛ № от 06.02.2012 года, выданной межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Аустромобил-Поляна» на момент спорных правоотношений являлся Огиенко Г.П., ответчик по делу.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «Аустромобил-Поляна», от имени которого действовал генеральный директор Огиенко Г.П., и ответчиком Огиенко Г.П., действующим в качестве физического лица, было заключено несколько договоров займа, каждый раз в письменной форме, в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком.

Так, 28.01.2011 года Огиенко Г.П. заключил с ООО «Аустромобил-Поляна», договор беспроцентного займа №.

Согласно п.1.1 указанного договора истец передавал ответчику беспроцентный займ в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что истец должен был перечислить сумму займа на расчётный счёт ответчика не позднее 28.01.2011 года.

Как следует из имеющегося в деле платёжного поручения № от 28.01.2011 года ООО «Аустромобил-Поляна» через филиал ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре перечислило 2 000 000 рублей на расчётный счёт ответчика в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), г.Краснодар.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что ответчик должен был произвести возврат суммы займа не позднее 28.01.2012 года.

Из дела усматривается, что до настоящего времени ответчик полученные им по договору беспроцентного займа № от 28.01.2011 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не вернул, таких доказательств в деле нет и суду не предоставлено.

23.03.2011 года Огиенко Г.П. заключил с ООО «Аустромобил-Поляна» ещё один договор беспроцентного займа №.

Согласно п.1.1 указанного договора истец передавал ответчику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Как следует из имеющегося в деле платёжного поручения № от 23.03.2011 года ООО «Аустромобил-Поляна» через филиал ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре перечислило 1 000 000 рублей на расчётный счёт ответчика в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), г.Краснодар.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что ответчик должен был произвести возврат суммы займа не позднее 23.03.2012 года.

Из дела усматривается, что до настоящего времени ответчик полученные им по договору беспроцентного займа № от 23.03.2011 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не вернул, таких доказательств в деле нет и суду не предоставлено.

23.05.2011 года Огиенко Г.П. заключил с ООО «Аустромобил-Поляна» ещё один договор беспроцентного займа №.

Согласно п.1.1 указанного договора истец передавал ответчику беспроцентный займ в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что истец должен был перечислить сумму займа на расчётный счёт ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжными поручениями № от 23.05.2011 года (на 1 млн.р) и № от 24.05.2011 года (на 1 млн.р) ООО «Аустромобил-Поляна» через филиал ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре перечислило деньги на общую сумму 2 000 000 рублей на расчётный счёт ответчика в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), г.Краснодар, что подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных поручений и выпиской движения денежных средств по счёту ответчика, поступившей из банка по запросу суда.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что ответчик должен был произвести возврат суммы займа не позднее 23.05.2012 года.

Из дела усматривается, что до настоящего времени ответчик полученные им по договору беспроцентного займа № от 23.05.2011 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не вернул, таких доказательств в деле нет и суду не предоставлено.

16.12.2010 года Огиенко Г.П. заключил с ООО «Аустромобил-Поляна» договор займа №, согласно которого ООО «Аустромобил-Поляна» обязалось выдать Огиенко Г.П. займ в размере 25 500 000 рублей под 6% годовых, а Огиенко Г.П. обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 31.01.2011 года (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Из дела следует, что ООО «Аустромобил-Поляна» в период с 02-21.12.2010 года через филиал ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре перечислило 25 500 000 рублей на расчётный счёт ответчика в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), <адрес> платёжными поручениями№ от 16.12.10 (23 млн.р.), № от 21.12.10 (2,5 млн.р), копии которых имеются в деле.

31.12.2010 года между Огиенко Г.П. и ООО «Аустромобил-Поляна» было заключено соглашение к договору займа № от 16.12.2010 года, согласно п.1 которого стороны определили, что возврат суммы займа и процентов по договору займа № от 16.12.2010 года может быть произведён как по частям денежными суммами, так и имуществом.

Пунктом 2 названного соглашения от 31.12.2010 года стороны предусмотрели, что заёмщик (Огиенко Г.П.) в счёт возврата суммы займа и процентов на общую сумму 25 571 260, 27 рублей (из которых 25 500 000 рублей - сумма займа и 71 260,27 рублей - сумма процентов) передаёт в собственность займодавцу (ООО «Аустромобил-Поляна») имущество (две бетонные площадки с ограждением и шлагбаумами) на сумму 25 475 100 рублей.

Согласно п.3 названного соглашения, оставшуюся часть денежных средств в размере 96 160,27 рублей Огиенко Г.П. обязался вернуть в срок до 31.12.2011 г.

Поскольку п.4 названного соглашения, стороны предусмотрели, что во всём остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны будут руководствоваться договором займа № от 16.12.2010 года, согласно п.1.2 которого на сумму займа начисляются проценты в размере 6 % годовых, то, следовательно, на оставшуюся часть денежных средств в размере 96 160,27 рублей подлежали начислению проценты в размере 6 % годовых до оговоренного в соглашении срока возврата оставшейся суммы займа (31.12.2011 г.).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Положениями ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При таких обстоятельствах, спорное соглашение от 31.12.2010 года суд квалифицирует как соглашение о предоставлении отступного, поскольку из анализа условий спорного соглашения следует, что между сторонами была достигнута договорённость, по которой Огиенко Г.П. передал ООО «Аустромобил-Поляна» в качестве отступного в целях прекращения большей части обязательств по возврату займа и процентов по нему имущество (бетонные площадки с ограждением и шлагбаумами). В отношении же части займа в сумме 96 160,27 рублей, как следует из соглашения, продолжал действовать договор займа№ от 16.12.2010 года, в котором стороны изменили срок возврата займа в части данной суммы - до 31.12.2011 г. Именно оставшаяся часть займа в сумме 96 160,27 рублей является спорной по настоящему делу.

Из дела усматривается, что по состоянию на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма задолженности в размере 96 160,27 рублей Огиенко Г.П. не возвращена, предусмотренные договором займа проценты за пользование данной денежной суммой истцу не выплачены, таких доказательств в деле нет и суду не предоставлено.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Судом достоверно установлено, что истец ООО «Аустромобил-Поляна» выполнило свои обязательства по договорам займа в полном объёме и через филиал ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре перечислило указанные в договорах займа денежные средства на личный расчётный счёт ответчика в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), г.Краснодар, что подтверждается не только имеющимися в деле копиями платёжных поручений, но и выпиской движения денежных средств по счёту ответчика, поступившей из филиала № ВТБ 24 (ЗАО), г.Краснодар по запросу суда (исх.№ от 18.07.12). Факт перечисления денег и поступления их на открытый в указанном банке расчётный счёт Огиенко Г.П. представитель ответчика не отрицал.

Судом так же достоверно установлено, что ответчик Огиенко Г.П. полученные им по договорам займа № от 28.01.11, № от 23.03.11, № от 23.05.11 и № от 16.12.10 (в части суммы 96 160,27 рублей) денежные средства в общей сумме 5 096 160,27 рублей истцу в оговоренный в договорах займа сроки не вернул, что так же представителем ответчика не отрицалось.

Поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства в указанном в договорах размере, то по данным договорам займа у ответчика, как должника, возникли обязательства перед кредитором (истцом) по возврату последнему денежных средств, а у кредитора - право требовать от должника (ответчика) возврата полученных должником по договорам займа денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так как судом установлено, что ответчик, получив заёмные денежные средства, не возвращает их истцу, от исполнения обязательств уклоняется, то требования истца о взыскании с ответчика полученных последним денежных средств по названным четырём договорам займа в общей сумме 5 096 160,27 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Огиенко Г.П. денежных средств по указанным договорам займа лично не получал и не распоряжался ими, поскольку они предназначались для производственной деятельности общества,опровергаются имеющейся в деле выпиской движения денежных средств по счёту ответчика в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), г.Краснодар, согласно которой после перечисления истцом 16.12.10 на личный расчётный счёт ответчика в указанном банке по договору займа № от 16.12.10 денег в сумме 23 млн. рублей, по личному заявлению ответчика 13 118 557 рублей были перечислены 20.12.10 на его личный вклад довостребования, а 7,6 млн. рублей ответчик в этот же день получил наличными. После перечисления ему 02.02.11 по договору займа № от 28.01.11 денег в сумме 2 млн. рублей, ответчик получил наличными 04.02.11 - 600 000 рублей и 07.02.11 - 600 000 рублей. После перечисления ему 23.03.11 по договору займа № от 23.03.11 денег в сумме 1 млн. рублей, ответчик получил наличными 24.03.11 - 1 млн. рублей. После перечисления ему 23-24.05.11 по договору займа № от 23.05.11 денег в сумме 2 млн. рублей, ответчик получил наличными 27.05.11 - 750 000 рублей и 3.06.11 - 300 000 рублей, на его личный вклад довостребования по его личному заявлению 02.06.11 были перечислены 380 000 рублей, а так же был осуществлён перевод по его заявлению денег 01.06.11 - 65 000 рублей и 03.06.11 - 702 500 рублей.

Вместе с тем, цели, на которые ответчик желал потратить заёмные денежные средства, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку с момента получения денег (поступления их на счёт ответчика) они переходили в его собственности и он имел право распоряжаться ими по своему усмотрения, что не освобождало его от обязанности вернуть заёмные денежные средства истцу в установленные договорами займа сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства, указанные в договорах займа, заёмными, в действительности, не являлись, так как предназначались для передачи их по указанию учредителей истца третьим лицам на предпринимательские цели для беспрепятственного продвижения производственных проектов ООО «Аустромобил-Поляна», которое являлось дочерней (зависимой) компанией от австрийского концерна «Азамер», подлежат отклонению как безосновательные, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, положениям и положениям Устава ООО «Аустромобил-Поляна».

Из дела усматривается, что заёмные денежные средства перечислялись истцом на личный расчётный счёт Огиенко Г.П., открытый им в банке, как физическим лицом, после чего ответчик распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе давал указание банку о перечислении на свой личный вклад до востребования.

Указания Огиенко Г.П., как единоличному исполнительному органу истца, могли давать только органы управления общества, которыми согласно ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества (п.п.18.1, 18.2, 18.4) являются: общее собрание участников (высший орган) и единоличный исполнительный орган - генеральный директор (руководит текущей деятельностью общества). Из дела следует, что участниками истца являлись ООО «Аустромобил-Сочи» и ООО «Монолит-1», которое в конце 2010 года вышло из состава участников, после чего до настоящего времени единственным участником общества является ООО «Аустромобил-Сочи». Решения участников общества оформляются в виде решения общего собрания (очередного или внеочередного). В деле отсутствуют и суду не предоставлены предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества решения уполномоченных органов управления общества, в которых бы содержались указания Огиенко Г.П. получать от истца денежные средства в виде займов на личный расчётный счёт Огиенко Г.П. не для его личных нужд, а для производственной деятельности истца с целью «беспрепятственного продвижения производственных проектов ООО «Аустромобил-Поляна» или иного общества.

В деле отсутствуют и суду не предоставлено доказательств наличия признаков, предусмотренных ст.ст.105,106 ГК РФ, для отнесения ООО «Аустромобил-Поляна» к дочерним или зависимым компаниям по отношению к австрийскому концерну «Азамер».

В деле также отсутствуют доказательства, что иностранные предприятия: концерн «Азамер» и Аустромобил Блуштоффпродукционс ГмбХ и КОГК, а так же гражданин Австрии Хорст Виннер когда-либо входили в органы управления ООО «Аустромобил-Поляна», в связи с чем в силу законодательства РФ и Устава ООО«Аустромобил-Поляна» они не могли давать его генеральному директору обязательные для исполнения указания, в том числе о совершении каких-либо финансовых операций. Доверенностей, предоставлявших им полномочия на совершение таких действий, в деле также не имеется. При таких обстоятельствах, никакие соглашения между ними и ответчиком, как письменные, так и устные, не могли являться обязательными для ответчика.

Ответчиком и его представителем не учтено, что на территории Российской Федерации не действует документооборот предусмотренный законодательством Австрии и практикой концерна «Азамер».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Федерального закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.1 ст.4 названного Федерального закона, он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

Ответчиком и его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в дело не предоставлены предусмотренная законодательством РФ о бухгалтерском учете и отчетности первичная учетная документация и оправдательные финансовые документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об использовании спорных заёмных денежных средств в производственных (предпринимательских) целях.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что договоры займа в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются сделками с заинтересованностью, поскольку, во-первых, требований об оспаривании договоров займа по данному основанию не заявлялось; во-вторых, споры данной категории подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом; в-третьих, ответчик, не обладая статусом участника общества, не наделён Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества материальным правом на обжалование заключенных обществом сделок по указанному основанию.

Из дела следует, что не имело места трудного финансового положения ответчика в период спорных правоотношений, которое бы не позволяло ответчику вернуть заёмные денежные средства в установленные договорами займа сроки.

Так, заработная плата Огиенко Г.П., как генерального директора ООО «Аустромобил-Поляна», в период с конца 2010 года по конец 2011 года составляла 4 600 000 рублей в месяц и в этот период времени он получил в виде заработной платы и премий деньги на общую сумму 59 210 000 рублей.

Трудовой договор с Огиенко Г.П., как с генеральным директором ООО «Аустромобил-Поляна», был расторгнут только 20.12.2011 года на основании решения № единственного участника ООО «Аустромобил-Поляна» по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятие уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении трудового договора. Одним из оснований (мотивов) досрочного прекращения полномочий ответчика, как генерального директора, явилось, в том числе: «В связи … с использованием денежных средств из кассы предприятия ООО «Аустромобил-Поляна» на личные нужды».

Из имеющегося в деле Актаот 02.02.2012 годадокументальной ревизииООО «Аустромобил-Поляна», проведённой аудитором ООО «Аудиторская экспертиза», следует, что в результате умышленных действий генерального директора Огиенко Г.П. предприятию ООО «Аустромобил-Поляна» был причинен ущерб на общую сумму 70 452 375,49 рублей.

Из имеющегося в деле постановления от 19.04.2012 года старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи майора юстиции Попова А.А. усматривается, что по результатам доследственной проверки, проводившейся по заявлению представителя ООО «Аустромобил-Поляна», в отношении бывшего генерального директора ООО «Аустромобил-Поляна» Огиенко Г.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку следствием установлены достаточные данные, указывающие на совершение Огиенко Г.П., действующим в качестве генерального директора ООО «Аустромобил-Поляна», хищения движимого имущества ООО «Аустромобил-Поляна», вверенного ему, путём его растраты в период времени с 07.04.2010 по январь 2011 года в особо крупном размере на сумму 15 560 509,58 рублей, чем ООО «Аустромобил-Поляна» был причинён вред.

При таких обстоятельствах, ответчик имел финансовую возможность вернуть истцу полученные по договорам займа денежные средства, но этого, вопреки принятым на себя обязательствам, не сделал под надуманными предлогами.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (как законное, так и незаконное) суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик в установленный договорами займа срок платеж (возврат денег) не произвёл, следовательно, со дня, следующего за днём возврата долга по каждому из договоров займа, он незаконно пользуется денежными средствами истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента по день уплаты этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Течение срока, с которого должны начисляться проценты за несвоевременный возврат заёмных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору беспроцентного займа №З-04/01-11 от 28.01.2011 года, начинается с 29.01.2012 года, в связи с чем просрочка в их уплате на момент рассмотрения дела составляет 170 дней.

Поскольку с момента предъявления иска до момента рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ не менялась и составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), то суд исходит из данного размера учетной ставки.

При расчёте подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств по договору займа № от 28.01.2011 года составляет: 2000000 рублей х 8 % : 360 дней х 170 дня = 75 555 рублей, а общая сумма долга ответчика по данному договору займа составляет 2 075 555 рублей.

Течение срока по договору беспроцентного займа № от 23.03.2011 года, с которого должны начисляться проценты за несвоевременный возврат заёмных средств в сумме 1 000 000 рублей, начинается с 24.03.2012 года, в связи с чем просрочка в их уплате на момент рассмотрения дела составляет 113 дней, размер процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств составляет: 1 000 000 рублей х 8 % : 360 дней х 113 дней = 25 111 рублей, а общая сумма долга ответчика по данному договору займа составляет 1 025 111 рублей.

Течение срока по договору беспроцентного займа № от 23.05.2011 года, с которого должны начисляться проценты за несвоевременный возврат заёмных средств в сумме 2 000 000 рублей, начинается с 24.05.2012 года, в связи с чем просрочка в их уплате на момент рассмотрения дела составляет 55 дней, размер процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств составляет: 2 000 000 рублей х 8 % : 360 дней х 55 дней = 24 444 рубля, а общая сумма долга ответчика по данному договору займа составляет 2 024 444 рублей.

По договору займа № от 16.12.2010 года и соглашению от 31.12.2010 года к данному договору займа предусмотренные договором займа проценты исходя из 6% годовых с суммы 96 160,27 рублей за пользование данными денежными средствами с 31.12.10 по 31.12.11 составляют сумму 5770 рублей (96 160,27 рублей х 6%).

Течение срока с которого должны начисляться проценты за несвоевременный возврат заёмных средств в сумме 96 160,27 рублей, начинается с 01.01.2012 года, в связи с чем просрочка в их уплате на момент рассмотрения дела составляет 198 дней, размер процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств составляет: 96 160,27 рублей х 8 % : 360 дней х 198 дней = 4231 рубль, а общая сумма долга ответчика по данному договору займа составляет 106 161,27 рубль.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аустромобил-Поляна»в полном объёме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу уплачена государственная пошлина в общем размере 34 096 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Кроме того, интересы истца представлял Лучин А.С., между данными лицами было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 14.05.2012 года. Платежным поручением № от 17.07.2012 года ООО «Аустромобил-Поляна» оплатило представителю оказанную по договору юридическую помощь в предусмотренном п.3.1.1 соглашения размере. Таким образом, оплата государственной пошлины, оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции по данному делу ООО «Аустромобил-Поляна», а также оплата истцом оказанной юридической помощи участвующего в деле представителя подтверждены документально. Общая сумма понесённых истцом по делу судебных расходов составляет 334 096 рублей.

Данные расходы прямо предусмотрены законом, от истца поступило письменное заявление об их взыскании.

Суд не вправе вмешиваться в установление размера и порядка оплаты услуг представителя, поскольку это относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного (адвоката) и определяется договором (соглашением) между ними. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, даже если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, времени, затраченного на его участие в рассмотрении дела и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг его представителя в размере 150000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то указанные судебные расходы в общей сумме 184 096 рублей (34096 + 150000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аустромобил-Поляна»к Огиенко Г. П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Огиенко Г. П. в пользу ООО «Аустромобил-Поляна» по договору беспроцентного займа № от 28.01.2011 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а так же проценты за незаконное пользование данными денежными средствами - 75 555 рублей, а всего - 2 075 555 рублей.

Взыскать с ответчика Огиенко Г. П. в пользу ООО «Аустромобил-Поляна» по договору беспроцентного займа № от 23.03.2011 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а так же проценты за незаконное пользование данными денежными средствами -25 111 рублей, а всего - 1 025 111 рублей.

Взыскать с ответчика Огиенко Г. П. в пользу ООО «Аустромобил-Поляна» по договору беспроцентного займа № от 23.05.2011 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а так же проценты за незаконное пользование данными денежными средствами - 24 444 рубля, а всего - 2 024 444 рублей.

Взыскать с ответчика Огиенко Г. П. в пользу ООО «Аустромобил-Поляна» по договору займа № от 16.12.2010 года и соглашению от 31.12.2010 года к данному договору займа денежные средства в размере 96 160,27 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование заёмными денежными средствами - 5 770 рублей, а так же проценты незаконное пользование заёмными денежными средствами - 4 231 рубль, а всего - 106 161,27 рубль.

Взыскать с ответчика Огиенко Г. П. в пользу ООО «Аустромобил-Поляна» судебные расходы на общую сумму 184096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июля 2012 г.

Председательствующий: