город Сочи «18» июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бендюговскому В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Бугатти» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд к Бендюговскому В. В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГАТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и пояснил, что у ответчиков Бендюговского В.В. и ООО «Бугати» на основании принятого судом решения имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом. Кроме того, ранее судом были взысканы не полном объеме проценты и пеня по кредитному договору. На требованиях настаивает, отказываться от требований в части или в полном объеме не желает. В судебном заседании Бендюговский В.В. и представитель ООО «Бугати» просили в исковых требованиях в полном объеме отказать, так как заявленные истцом требования были предметом рассмотрения предыдущих судебных споров и по ним было приняты решения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит необходимым в исковых требованиях ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бендюговскому В.В. и к ООО «БУГАТИ» отказать. В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БУГАТИ» и Бендюговского В. В. в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредиту в размере 6 661 309 рублей 90 копеек. Обратить взыскание в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на 16/100 доли в праве общей долевой собственность, а именно жилые помещения № второго этажа литер «А», № мансарды литер «А4» общей площадью 203, 6 квадратных метров жилого <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Бендюговскому В. В., определив продажную стоимость 16/100 доли в праве общей долевой собственность на жилой <адрес> равной 12 442 367 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2007 года заключенный между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «БУГАТИ». Расторгнуть договор поручительства № от 28 июня 2007 года заключенный между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бендюговским В. В.. Расторгнуть договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июня 2007 года заключенный между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бендюговским В. В..> Указанное решение вступило в законную силу 07 июня 2010 года. Так же, в материалах дела имеется определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бендюговскому В. В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГАТИ» об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда. Исходя из имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2012 года о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор. Суд, так же приходит к выводу о необходимости отказа в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так в решении Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2010 года указывается об обращении взыскания в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на 16/100 доли в праве общей долевой собственность, а именно жилые помещения № второго этажа литер «А», № мансарды литер «А4» общей площадью 203, 6 квадратных метров жилого <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Бендюговскому В. В., определив продажную стоимость 16/100 доли в праве общей долевой собственность на жилой <адрес> равной 12 442 367 рублей. То есть, указанным судебным актом на ответчика не просто возложена обязанность выплаты денежных средств, но имеется фактическая замена денежного обязательства имущественным (недвижимое имущество). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1). Согласно положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты должны быть начислены только на сумму основного долга, но не на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При таких обстоятельствах, правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании солидарно с Бендюговского В. В. и Общества с ограниченной ответственностью «БУГАТИ» о взыскании доначисленной задолженности по процентам в размере 692 510 рублей 50 копеек, по пене в размере 523 323 рубля 56 копеек, задолженность начисленную по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в размере 835 589 рублей 92 копейки. На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2012 года. Председательствующий Н.П. Ващенко