Дело № 2-76/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012г г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульшиной Р.Д, к Семеновой И.Р., Семенову В.А., Васильевой Н.В., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 1510148 рублей солидарно. Увеличив позднее в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и иных расходов в сумме 1127,25 рублей В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2-х комнатной <адрес>. Её квартира расположена на втором этаже. Этажом выше расположена квартира ответчиков. 04 октября 2011г. около 16 часов по вине ответчиков произошел залив её квартиры, который является уже неоднократным. Причиной залива послужил самовольный ремонт по замене вентиля (крана) на стояке горячего водоснабжения, произведенный ответчиком Васильевым В.В.. 06 октября 2011г. комиссией ООО «УК» «РЭО-Ю» был составлен акт обследования её квартиры, в котором зафиксированы причины залива и площади. На момент обследования были установлены следующие дефекты в <адрес>, а именно: На момент осмотра было зафиксировано отсутствие электроснабжения по всей квартире, не работал телефон. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры и ремонта мебели в общей сумме1510148 руб. В судебном заседании представитель истца Пупцова И.М., она же третье лицо по делу на удовлетворении иска настаивала. Так же просила учесть, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, который выражается в пережитом стрессе, потери сил и времени, так как истцу после залива квартиры, являясь инвалидом II группы пришлось устранять последствия затопления, высушивать вещи, проветривать квартиру в осенний период, находится без электричества, дышать влажным воздухом, причинённый моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании представитель ответчиков Семеновой И.Р., Семенова В.А. - Баранова Л.Н. и ответчик Васильев В.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Просили не учитывать выводы экспертного заключения № 560/12 выполненного ООО «ЮГК» по причине его некорректности и не правильности по основаниям, изложенным в возражениях к экспертному заключению. В судебное заседание ответчица Васильева Н.В. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Просила учесть, что в момент залива квартиры истца, ее дома длительное время не было. Третье лицо Иванов Д.И. в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в пользу Никульшиной Р.Д.. Представитель третьего лица ООО УК «РЭО» в суд не явился о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истицу принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> занимаемого на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что 04.10.2011 года в районе 16 часов произошло затопление квартиры истца через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика. Согласно акту обследования жилого помещения - <адрес>, составленного специалистами ООО УК «РЭО-10» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного директором ООО УП «РЭО-10» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из выше расположенной <адрес>. В результате залива <адрес> получила следующие повреждения: На момент осмотра было зафиксировано отсутствие электроснабжения по всей квартире, не работал телефон. Причиной залива квартиры истца послужил самовольный ремонт по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения Васильевым В.В. в <адрес>. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ООО УК «РЭО-10» пояснил, что причина затопления была установлена со слов самого Васильева В.В., который в суде также не отрицал тот факт, что в этот день решил произвести замену мойки, для чего пытался самостоятельно перекрыть вентиль на стояке горячего водоснабжения. Из докладной записки слесаря монтажника ФИО1 и наряд-заказа от 04.10.2010 года суд установил, что после самовольного демонтажа кран буксы находящегося под давлением с целью его замены произошло затопление квартиры ответчика и ниже расположенной квартиры истца, которое было устранено слесарем путем установки крана на прежнее место. Из сведений, предоставленных по запросу суда МУП «Сочитеплоэнерго» ООО «Югводоканал», суд установил, что 04.10.2011 года каких либо аварийных ситуаций, отключений электроэнергии на насосной станции не производилось и водоснабжения не прекращалось. С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика Васильева В.В. в причинении ущерба истцу заливом квартиры полностью доказана. Тем более, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, вместе с тем таких доказательств ответчик суду не предоставил. С целью определения размера ущерба судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 10.02.2012 года стоимость ущерба причиненного собственникам <адрес> составила 191000 рублей. Однако в виду многочисленных несоответствий установленных экспертом <данные изъяты> дефектов в ходе затопления <адрес> (изложенных в таблице № 1) ремонтным работам по восстановлению жилого помещения (изложенных в таблице № 2),типу использованных отделочных материалов, приведшим к занижению стоимости ущерба, которые не были устранены в ходе допроса эксперта. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствовала норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывала обоснованные сомнения в связи с чем, суд пришел к необходимости назначения повторной экспертизы, производство которой поручил ООО «ЮКГ». Стоимость ущерба, причиненного собственникам <адрес> установленная заключением ООО «ЮКГ» № 560/12 от 28.05.2012 года составила 363800 рублей. Также экспертом была установлена величина убытков, связанная с арендой жилья на период ремонта в размере 13900 рублей, основания для взыскания которой суд не находит, так как истец Никульшина Р.Д. имеет в собственности другое жилье - <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик размер ущерба, установленный ООО «ЮКГ» не оспорил, своих доказательств не представил, у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы. Представленные представителем ответчиков возражения к экспертному заключению № 560/12 касаются в большей степени оформления, недочетов, которые, по мнению суда не повлияли на ее выводы и не породили сомнения относительно объекта исследования - квартиры истца, а не иной квартиры, так как дополнены фотоматериалом. С учетом изложенного, суд считает, что материальный ущерб причиненный истцу в размере 363800 рублей должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда Васильевым В.В., так как вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками Семеновой И.Р., Семеновым В.А. и Васильевой Н.В. судом не установлено. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Заливом квартиры не нарушены личные неимущественные права истца и нематериальные блага, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, заливом квартиры, не имеется. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 20000 рублей, а также понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением иска: за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на <адрес> в размере 200 рублей, за получение справки из ФГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337, 25 руб., за оплату фотографии в размере 90 рублей, подверженные документально. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Никульшиной Р.Д, к Семеновой И.Р., Семенову В.А., Васильевой Н.В., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части. Взыскать с Васильева В.В. в пользу Никульшиной Р.Д, причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 363800 рублей, возмещение расходов по оплате производства экспертизы в сумме 20 000 рублей, иных судебных расходов в сумме 627, 25 рублей, итого 384427 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 25 коп. Взыскать с Васильева В.В. госпошлину в доход государства в сумме 6838 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»