К делу № 2-2213/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 г. г. Сочи Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» в лице Сочинского филиала к Надарейшвили Р.А, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №от 07.11.2006 г. в сумме 584 141,51 рублей, из которых основной долг в размере 209250,70 рублей, проценты за пользование кредитом 132651,48 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 242 239,32 рублей, а также понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 792,84рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2006 года между Сочинским филиалом в лице ОАО «Банк Москвы» и Надарейшвили Р.А. был заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор №, по условиям которого истец как кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 921000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 05.11.2010г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размер 16% процентов годовых. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены графиком погашения кредита. Задолженностью по кредиту являются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку всех начисленных в соответствии с договором платежей (п. 1.3 Договора). Просроченной задолженностью считается отсутствие или недостаточность денежных средств на счете Заемщика, открытого в банке на его имя, в очередную дату погашения. Согласно условиям договора заемщик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, определенную договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, нарушал порядок погашения кредита, несвоевременно вносил платежи, определенные графиком. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменные уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Указанные требования ответчиком игнорировались, возражений он не представлял. 14.09.2010г. представитель Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился к МССУ № 250 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Надарейшвили Р.А. в размере 559 283 рубля 68 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 10 792 рубля 84 коп. 24.10.2010г. Мировым судьей судебного участка №250 ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа, так как должник Надарейшвили Р.А. направил в суд заявление об отмене судебного приказа, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. По состоянию на 25.05.2011г. со стороны заемщика по Кредитному договору имеется задолженность в сумме584 141 рубль 51 коп., в том числе: основной долг - 209 250рублей 70 коп., проценты за пользование кредитом - 132 651 рубль 48 коп., неустойка - 242 239 рублей 32 коп. Учитывая все обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» Лаптев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Надарейшвили Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав доводы истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006 года между Сочинским филиалом в лице ОАО «Банк Москвы» и Надарейшвили Р.А. был заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор №, по условиям которого истец как кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 921 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 05.11.2010 г. Согласно п. 1.2 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 16 процентов годовых. Пунктом 4 кредитного договора между сторонами установлены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 26101 рублей. 15.04.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны установили, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки установленные графиком платежей к Дополнительному соглашению: а) начиная с 07.05.2009 г. (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения) по 08.10.2009 г. (далее - платежные каникулы) - ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период. б) начиная с 09.11.2009 г. (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по 05 ноября 2010 г. - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 47191 (Сорок семь тысяч сто девяносто один рубль 00 копеек) рублей. Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответчик Надарейшвили Р.А. согласно п.4.1.6 заключенного с банком договора обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом 7 числа каждого календарного месяца, однако не выполнил принятые на себя обязательства. Согласно п.5.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете. В силу п5.3. договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется на погашение долга в следующей очередности: 1) на возмещение операционных и других банковских расходов уплату комиссий, штрафов и неустоек; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) погашение срочной задолженности по основному долгу. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчику 29.05.2010 года направлялось требование о погашении задолженности. Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную банком сумму задолженности. Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом в виду следующего. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25.05.2011г. со стороны заемщика по кредитному договору имеется задолженность в сумме584 141 рубль 51 коп., в том числе: основной долг - 209 250 рублей 70 коп., проценты за пользование кредитом - 132 651 рубль 48 коп., неустойка - 242 239 рублей 32 коп.. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд исходит из того, что сумма основного долга Надарейшвили Р.А. перед истцом составляет 209250 рубля 70 копеек, а размер неустойки - 242239 рублей 32 копеек. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, заключенному на период с 07.11.2006 года по 05.11.2010 года, только в 2011 году, увеличив тем самым сумму пеней. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 10 %, т.е. с 242 239 руб. 32 коп. до 24 223 руб. 93 коп.. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Москвы» о взыскании с ответчика Надарейшвили Р.А. суммы долга по кредитному договору № от 07.11.2006 года в размере 366 126 рублей 11 копеек, в том числе: - основной долг - 209250 рублей 70 копеек, - проценты за пользование кредитом - 132 651рублей 48 копеек, - неустойка - 24223рублей 93 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6861 рублей 26 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Банк Москвы» в лице Сочинского филиала к Надарейшвили Р.А, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Надарейшвили Р.А, в пользу Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2006 г. по уплате суммы основного долга в размере 209250 рублей 70 коп., процентов за пользование кредитом 132651 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 24223 рублей 93 коп., понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6861 рублей 26 коп., а всего 372987 (триста семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 37 коп. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2012 г. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»