Решение Именем Российской Федерации г. Сочи 13.07.2012 года Суд Центрального района города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С.. С участием прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого С. В. к Сочинскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил: Кошевой С. В. обратился в суд с иском к Сочинскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. Мотивировал свое исковое заявление тем, что с 14 февраля 1982 года он, в соответствии с приказом (Номер) л/с от 08.02.1982 года по Северо-Кавказскому УВДт, работал в Туапсинском отделе внутренних дел на транспорте на различных должностях, последняя должность: помощник начальника - оперативный дежурный дежурной части Туапсинского ЛОМ Сочинского ЛУВДт. В связи с реформой МВД был выведен за штат, а так как уже достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел и имел выслугу 32 года был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю. 22.03.2012 года был госпитализирован в госпиталь ФКЗУ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», где находился на лечении по 03.04.2012 года. После возвращения из госпиталя 19 апреля 2012 года он был вызван в Сочинское линейное управление МВД РФ на транспорте, где его ознакомили с приказом (Номер) от 22 марта 2012 года о его увольнении по сокращению штатов с 22 марта 2012 года, выдали выписку из приказа о его увольнении и трудовую книжку, без произведения денежного расчета и выплаты денежного содержания за 2012 год, т.е. с 01 января 2012 года, со ссылкой на отсутствие денежных средств. Просит восстановить его - Кошевого С. В. на работе в Туапсинском отделе Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте в должности помощник начальника - оперативного дежурного дежурной части Туапсинского ЛОМ Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте. Взыскать с Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу Кошевого С. В. денежное довольствие(заработную плату) за время вынужденного прогула. Взыскать с Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу Кошевого С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу Кошевого С. В. пользу судебные издержки - оплату юридической помощи в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец на удовлетворении свих исковых требований настаивал по основаниям изложенным в заявлении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек Представитель Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте А.М. Соколов в удовлетворении иска просил отказать, на том основании, что истец не проходил переаттестации при реформе органов милиции в полицию, в связи с произведенными организационно-штатными преобразованиями должности в которой просит восстановить его истец нет. Участвующий в деле прокурор в заключении по делу просил в иске отказать, так как истец не проходил переаттестации при реформе органов милиции в полицию, в связи произведенными организационно-штатными преобразованиями должности в которой просит восстановить его истец нет, так как милиция реформированна в полицию, кроме того истцом не заявлены требования о признании его увольнения незаконным. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора участвующего в деле, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Истец работал в Туапсинском отделе внутренних дел на транспорте в должности помощник начальника - оперативный дежурный дежурной части Туапсинского ЛОМ Сочинского ЛУВДт. Как пояснил истец в связи с реформой МВД он был выведен за штат, а так как уже достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел и имел выслугу 32 года был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю. 22.03.2012 года был госпитализирован в госпиталь ФКЗУ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», где находился на лечении по 03.04.2012 года. После возвращения из госпиталя 19 апреля 2012 года он был вызван в Сочинское линейное управление МВД РФ на транспорте, где его ознакомили с приказом (Номер) от 22 марта 2012 года о его увольнении по сокращению штатов с 22 марта 2012 года, выдали выписку из приказа о его увольнении и трудовую книжку, без произведения денежного расчета и выплаты денежного содержания за 2012 год, т.е. с 01 января 2012 года. В поданных письменных возражениях Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте указано, что в соответствии с приказом УТ МВД России по ЮФО от 07.09.2010г. (Номер) и проводимыми организационно - штатными мероприятиями в рамках реформирования органов внутренних дел Туапсинский линейный отдел внутренних дел на транспорте был упразднен. Приказом Сочинского ЛУВДТ от 21.09.2010г. (Номер) л/с Кошевой С.В. был зачислен в распоряжение, уведомлением от 22.09.2010г. Кошевой С.В. был поставлен в известность (получено 04.10.2010г.) о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и направлен на военно-врачебную комиссию в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия у сотрудника болезни либо ограничений здоровья дающих право на увольнение из органов внутренних дел в связи с негодностью или ограниченной годностью сотрудника к службе и соответствующие социальные гарантии. Обращают внимание суда о направлении Кошевого С.В. на военно-врачебную комиссию в 2010 году, а не в 2012, как понимается из смысла искового заявления. В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел насрок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. В связи с чем, имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку решение об увольнении по сокращению штата было принято в отношении Кошевого С.В. в 2010 г., именно с указанного момента истцом было прекращено фактическое исполнение служебных обязанностей, в дальнейшем вопрос о его трудоустройстве ответчиком не разрешался (Туапсинский ЛОП был укомплектован на 100%, штатным расписанием занимаемая им должность не предусмотрена), в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав как на момент уведомления о прекращении служебных отношений, так и в установленный специальным законодательством период нахождения В распоряжении органа внутренних дел, однако своим правом не воспользовалась. Данное мнение ответчика нашло свое подтверждение в позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Определении от 20 мая 2011 г. N 26-В11-19. Кроме того, с момента уведомления 04.10.2010г. Кошевого B.C. об увольнении из органов внутренних дел до настоящего момента указанный сотрудник являлся в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте только за заработной платой, на все вопросы непосредственного руководства и кадровой службы о причинах неявки, пояснял, что находится на больничном, однако документы, подтверждающие свою временную нетрудоспособность в кадровую службу не предоставлял. На основании полученной от Кошевого С.В. информации в бухгалтерию Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте Туапсинским ЛОП предоставлялись табели учета рабочего времени, в которых отражалось нахождение последнего на больничном. Копия первого больничного листа подтверждающего нетрудоспособность Кошевого С.В. поступила в Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте вместе с его исковым заявлением. В связи с чем, ответчик не знал и не должен был знать о временной нетрудоспособности Кошевого С.В. Для получение информации Сочинским ЛУ МВД РФ на транспорте были 20.04.2012г. была запрошена информация в медицинских учреждениях г. Туапсе о периодах нетрудоспособности Кошевого С.В. Из полученной информации следует, что с сентября 2010 года до момента запроса (20.04.2012г) Кошевой С.В. находился на больничных в связи с временной нетрудоспособностью в следующие периоды: с 31.05.2011г. по 03.06.2011г., с 27.12.2011г. по 10.12.2012 г., с 08.02.2012г. по 22.02.2012г. (копии ответов медицинских учреждений прилагаются). То есть, в течение полутора лет злоупотребляя своим правом, целенаправленно вводил в заблуждение ответчика и его кадровую службу с цель отсрочить реализацию принятого решения об увольнении и получения материальной выгоды. Как следует из представленных документов, копии трудовой книжки Кошевого С.В. в соответствии со ст. 59 Положения о службе в ОВД, срок службы ему продлевался с 01.03.2007 года до 01.03.2011 года - контракт о службе в ОВД. 21.09.2010 года по 22.03.2012 года Кошевой зачислен в распоряжение Сочинского линейного управления внутренних дел на транспорте. 22.03.2012 года Кошевой С.В. уволен из ОВД РФ в соответствии с ФЗ № 342 - ФЗ «О службе в ОЫД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по п. «11» (по сокращению должности в ОВД, занимаемой сотрудником) части 2 ст. 82 ТКРФ, выслуга лет на день увольнения составила 32 года 01 месяц 20 дней. 21.02. 2012 года Кошевомк С.В. направлялось уведомление в котором указано, что ему в срок до 24.02.2012 года необходимо прибыть в ОРЛС Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в ОВД РФ, либо представить документы по поводу отсутствия на службе, кроме того телеграмма была вручена жене. Истец Кошевой С.В. просит восстановить его на работе в должности помощника начальника-оперативного дежурного дежурной части Туапсинского линейного отдела милиции Сочинского линейного управления МВД на Транспорте. Согласно представленного штатного расписания Туапсинского линейного отдела полиции (Туапинский ЛОП) дежурная часть состоит из - старшего оперативного дежурного - майор полиции, помощника оперативного дежурного - старшина полиции. Как установлено в судебном заседании истец Кошевой С.В. - майор милиции, при реорганизации милиции в полицию переаттестацию не проходил. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 своего Постановления от 17.03.2004 N 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как установлено в судебном заседании 01.03.2011г. закончился срок действия контракта о службе в органах внутренних дел заключенного между истцом и ответчиком, о продлении контракта истец к ответчику с соответствующим заявлением не обращался. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Статьей 59 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. В частности, сотрудники, имеющие звание майор милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В соответствии с рапортом Кошевого С.В. о продлении срока службы на имя начальника Сочинского ЛУВДТ с ним был заключен контракт сроком на один год до 01.03.2011г. С 01.03.2011г. данное лицо с рапортом о продлении срока службы не обращалось, контракт с ним не продлевался, истец в такие списки для очередного продления срока службы не включался. В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение о его не продлении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена. Представитель Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте представил суду письменные доказательства о том, что при увольнении истцу были выплачено все денежное довольствие, с приказом об увольнении он ознакомлен, трудовая книжка вручена. С учетом вышеизложенного у суда нет оснований полагать, что Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте не обеспечило соблюдение прав и законных интересов Кошевого С.В.. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования ответчиком, прокурором участвующим в деле и материалами дела опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кошевого С. В. к Сочинскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.07.2012 года. Председательствующий: