г. Сочи «11» июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи              Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания      Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жосан Е. В., представитель истца Благополучный к ИП Андрееву В. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Жосан Е. В. по доверенности - Благополучный Д. А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ИП Андрееву В. В.. В обоснование своих требований Благополучный Д.А. указал на то, что 29.12.2011г. между Жосан Е.В. и ИП Андреевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. Истцом, обязательства по оплате нового «Снегоболотоход» CFMOTOX6, выполнены полностью. На указанную технику продавцом установлена гарантия, в соответствии с которой, истец имеет право на бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев, о чем выдан гарантийный талон и гарантийная книжка без каких-либо отметок о проведенном ремонте. В ходе эксплуатации транспортного средства, ввиду выхода из строя переднего привода, Жосан Е.В. обратился в официальный сервисный центр обслуживания, для проведения гарантийного ремонта транспортного средства. Как оказалось, проданное истцу транспортное средство, ранее было продано Татульяну А.А. Согласно письму ООО «АВМ-Трейд», приобретенное истцом транспортное средство, ранее было поставлено на гарантийный учет, ввиду выхода из строя двигателя вследствие его ненадлежащей эксплуатации предыдущим собственником. Представитель истца в заявлении пояснил, что при продаже транспортного средства, он не был предупрежден продавцом о том, что приобретаемое транспортное средство было в употреблении и в нем проводились серьезные работы по восстановлению двигателя. В адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, на которую ИП Андреев В.В. ответил отказом.

На основании изложенного представитель истца просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 29.12.2011г., между Жосан Е.В. и ИП Андреевым В.В.; взыскать с ИП Андреева В.В. в пользу Жосан Е.В., уплаченные по договору купли-продажи № от 29.12.2011г. денежные средства в размере 275 000 рублей; взыскать с ИП Андреева В.В. в пользу Жосан Е.В., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойку в сумме 77 000 рублей; взыскать с ИП Андреева В.В. в пользу Жосан Е.В., в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей; взыскать с ИП Андреева В. В. в доход федерального бюджета 50% штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, в возражении на исковое заявление, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец был надлежащим образом информирован о том, что приобретаемое автомототранспортное средство ранее имело предыдущего собственника. Факт пользования ранее данного транспортного средства ответчиком не скрывался. Кроме того, при заключении договора истцу были переданы талоны технического обслуживания. Ответчик так же считает что заявление истца о том, что в приобретенном им транспортном средстве имел место выход из строя двигателя, в следствие его ненадлежащей эксплуатации предыдущим собственником Татульяном А. А. а так же что в приобретенном им транспортном средстве проводились серьезные работы по восстановлению двигателя не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец Жосан Е.В. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Благополучный Д.А. в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные пояснениям истца, просил требования, указанные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Жосан Е.В. и после того, как ему стало известно о предыдущем пользователе снегоболотохода дважды сдавал транспортное средство в ремонт.

Представитель ответчика ИП Андреева В.В. по доверенности Побединская С.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях на исковое заявление, иск не признала, просила истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андреевым В.В. и Жосан Е.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. По условиям указанного договора продавец - ИП Андреев В.В. продал, а покупатель - Жосан Е.В. купил снегоболотоход марки «CFMOTO Х6» 2011 года выпуска, модель двигателя № паспорт транспортного средства №, выданный 21.07.2011г. Указанный снегоболотоход продан покупателю за 275 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № от 29.12.2011г. ИП Андреев В.В. передал Жосан Е.В. снегоболотоход марки «CFMOTO Х6» 2011 года выпуска, модель двигателя №, а Жосан Е.В. принял указанное транспортное средство у ИП Андреева А.А.

Кроме того, ответчиком истцу был выдан гарантийный талон, дающий право на гарантийный ремонт при соблюдении правил эксплуатации и наличии отметок о проведении обязательного технического обслуживания.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства, ввиду выхода из строя переднего привода, 15.03.2012г. Жосан Е.В. обратился в официальный сервисный центр обслуживания для проведения гарантийного ремонта, где ему стало известно, что проданный ему снегоболотоход марки «CFMOTO Х6» 2011 года выпуска, модель двигателя №, 11.11.2011г. был продан Татуляну А.А., что подтверждается паспортом самоходной машины марки «CFMOTO Х6» 2011 года выпуска, модель двигателя №, серия ТС №.

В соответствии со справкой, выданной истцу ООО «АВМ-Трейд» от 06.04.2012г., по имеющейся у ООО «АВМ-Трейд» информации, транспортное средство марки «CFMOTO Х6» 2011 года выпуска, модель двигателя 196S-В 1Е136058, был продан 11.11.2011г. диллером салон «Мотодиллер» (ИП Андреев В.В.) и поставлен на гарантийный учет, 29.11.2011г. был выполнен гарантийный ремонт двигателя этого транспортного средства.

На основании изложенного, 21.04.2012г. Жосан Е.В. направил ИП Андрееву В.В. претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от 29.12.2011г. и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в сумме 275 000 рублей. Однако, указанная претензия ИП Андреевым В.В. была рассмотрена, но требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, информация о том, что транспортное средство марки «CFMOTO Х6» 2011 года выпуска, модель двигателя №, уже было в пользовании другим покупателем, а так же о том, что был проведен гарантийный ремонт указанного транспортного средства, ответчиком в надлежащей форме не было сообщено истцу, а значит ему не была предоставлена достоверная информация о товаре.

На основании п. 1. ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 29.12.2011г., между Жосан Е.В. и ИП Андреевым В.В.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ИП Андреева В.В. в пользу Жосан Е.В., уплаченные по договору купли-продажи № от 29.12.2011г. денежные средства в размере 275 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которой нарушение предусмотренной ст.22 Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в размере 77 000 рублей, так как ответчик в добровольном порядке не вернул уплаченные истцом за транспортное средство денежные средства в размере 275 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ИП Андреева В.В. в пользу Жосан Е.В., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки 77000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец зная о предыдущем собственнике использовал снегоболотоход и дважды сдавал его в ремонт. В связи с чем суд считает возможным отказать во взыскании с ИП Андреева В.В. в пользу Жосан Е.В., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойку в в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ИП Андреева В.В. в пользу Жосан Е.В., в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Жосан Е. В., представитель истца Благополучный к ИП Андрееву В. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 29.12.2011г., между Жосан Е. В. и ИП Андреевым В. В..

Взыскать с ИП Андреева В. В. в пользу Жосан Е. В., уплаченные по договору купли-продажи № от 29.12.2011г. денежные средства в размере 275 000 рублей.

Взыскать с ИП Андреева В. В. в пользу Жосан Е. В., в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Андреева В. В. государственную пошлину в доход бюджета Краснодарского края в сумме 5950 рублей.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2012 года.

Председательствующий Н.П. Ващенко