город Сочи «31» июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания         Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой-Лядовой Г. В., Высоцкой В. В., Администрации г.Сочи к Лаврентьевой Т. П. о сносе самовольного строения.

УСТАНОВИЛ:

Гладышева-Лядова Г. В., Высоцкая В. В., Администрация г.Сочи обратились в Центральный районный суд г.Сочи к Лаврентьевой Т. П. о сносе самовольного строения. В обоснование своих требований истцы указали на то, что Гладышева-Лядова Г.В., её дочь Высоцкая В.В. и малолетние внуки имеют на праве частной собственности 100 кв.м обшей площади по адресу <адрес>, там же зарегистрированы и проживают. С 2003 года указанный дом признан аварийным и участвует в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Дом расположен на земельном участке, обшей площадью 2361 кв.м. находящийся в собственности собственников жилых помещений дома. Как пояснили истцы, напротив окон дома на расстоянии 2 метров на указанном земельном участке Лаврентьева Т.П. возвела одноэтажное строение прямоугольной формы, данное строение огорожено забором из шифера выше человеческого роста, что нарушает циркуляцию свежего воздуха, закрывает солнечный свет, нарушает условия естественного освещения, инсоляцию квартиры. При возведении данного строения была нарушена дренажная система, что приводит к затоплению придомовой территории. В спорном строении установлены душ, туалет. Ответчик сдает данное строение квартирантам и проживает в нем без регистрации. Правоустанавливающие документы у ответчика на указанное строение отсутствуют. На основании изложенного истцы просили: обязать Лаврентьеву Т. П. осуществить снос одноэтажного строения прямоугольной формы размерами в плане 14 х 5 м. по адресу: <адрес>.

Определением суда Центрального района г.Сочи от 13.07.2012г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования по иску Гладышевой-Лядовой Г.В. к Лаврентьевой Т.П. о сносе самовольного строения с гражданским делом № по иску Администрации г.Сочи к Лаврентьевой Т.П. о сносе самовольного строения. В своем исковом заявлении к Лаврентьевой Т.П., Администрация г.Сочи указала требования, аналогичные требованиям истцов Гладышевой-Лядовой Г.В. и Высоцкой В.В.

В судебном заседании истец Гладышева-Лядова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске подтвердила, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.Сочи по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить как Администрации г.Сочи, так и исковые требования Гладышевой-Лядовой Г.В., Высоцкой В.А. к Лаврентьевой Т.П., так как считает их законными и обоснованными.

Ответчик Лаврентьева Т.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила суд учесть при рассмотрении наличие решение межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи от 16.10.2002г. № о разрешении ей, Лаврентьевой Т.П., заказать в лицензированной организации проект хозяйственного блока по <адрес> и постановление Администрации Центрального района г.Сочи от 20.12.2002г. № об утверждении вышеуказанного решения межведомственной комиссии и другие представленные ответчиком документы.

Истец Высоцкая В. В. и представитель третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав все письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Администрации г.Сочи, Гладышевой-Лядовой Г.В., Высоцкой В.А. к Лаврентьевой Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта обследования земельного участка от 27.02.2012г. специалистом муниципального земельного контроля администрации г.Сочи выявлено, что Лаврентьевой Т.П. возведено одноэтажное строение, размерами 14 х 5 м, по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, который находится в общей собственности собственников жилых помещений в доме, имеет вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации жилого дом, представлена фототаблица спорного строения. Л.д. 7 том №.

На основании выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 04.05.2012г. принято решение обратиться в суд с иском о сносе строения, возведенного Лаврентьевой Т.П. по ул.№. л.д. 15 том №.

На л.д.47, 48 том 1 находятся следующие документы: решение межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи от 16.10.2002г. № о разрешении Лаврентьевой Т.П. заказать в лицензированной организации проект хозяйственного блока по ул. № и постановление Администрации Центрального района г.Сочи от 20.12.2002г. № об утверждении вышеуказанного решения межведомственной комиссии.

Разрешения на строительство спорного строения, выданного в установленном законом порядке и согласованного проекта строительства хозяйственного блока по <адрес> ответчиком суду не представлено.

Согласно письма Администрации Центрального района г.Сочи от 16.05.2000г. на имя Лаврентьевой Т.П. следует, что освободить земельный участок Лаврентьева Т.П. обязана по первому требованию Администрации г.Сочи. л.д. 49, том 1.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, истец Гладышева-Лядова Г. В. с дочерью Высоцкой В. В. и малолетними внуками Георгием.ДД.ММ.ГГГГ. и Каролиной, ДД.ММ.ГГГГ. имеют на праве частной собственности 100 кв м обшей плошади по адресу <адрес> там же зарегистрированы и проживают. С 2003 года вышеуказанный дом признан аварийным и участвует в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. согласно постановления Администрации города Сочи от 23 июня 2010 г №, что представитель Администрации г.Сочи подтвердил в судебном заседании.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № обшей площадью 2361 кв.м. находится в собственности собственников жилых помещений <адрес>. Разрешенный вид использования - для размещения и эксплуатации жилого дома.

Прямо напротив окон истцов на расстоянии 2х метров на указанном земельном участке Лаврентьева Т.П. возвела одноэтажное строение прямоугольной формы размерами в плане 14 х 5 м. Данное строение огорожено забором из шифера, строением созданы препятствия собственникам <адрес> в пользовании придомовой территорией и в пользовании жилыми помещениями, а также нарушены права и законные интересы истцов по делу.

Ответчик не представила суду согласие всех собственников земельного участка (придомовой территории) на возведение спорного строения по <адрес>.

Ответчиком суду не представлено правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на спорное строение по <адрес>, а также доказательств соответствия спорного строения всем необходимым строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным и другим необходимым нормам и правилам.

Факт возведения самого строения подтверждается сторонами по делу, а также актом обследования земельного участка от 27 февраля 2012 года составленным Управлением муниципального земельного контроля.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 г. за № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 г. № 591 - р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относится, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Уставом города-курорта Сочи в пункте 26 части 1 статьи 8 к вопросам местного значения, наряду с другими вопросами, отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственно осуществление земельного контроля пунктом 4 статьи 40 Устава города-курорта Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что ей исполнено имеющееся в материалах дела решение административной комиссии в части получения и согласования в установленном законом порядке проектной документации на спорное строение, а также не представлено доказательств того, что все собственники придомовой территории по <адрес> дали свое согласие на возведение спорного строения на общем земельном участке, не представлено доказательств технического состояния строения в настоящее время, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов других собственников жилых помещений в <адрес>.

Суд учитывает, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, является размещение и эксплуатация жилого дома. Нарушение прав и законные интересов истцов наличием спорного строения, как собственников земельного участка и жилых помещений в <адрес> само по себя является основанием для сноса спорной постройки и удовлетворения исковых требований с учетом требований ст. 304, 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой-Лядовой Г. В., Высоцкой В. В., Администрации города Сочи к Лаврентьевой Т. П. о сносе самовольного строения - удовлетворить.

Обязать Лаврентьеву Т. П. осуществить снос одноэтажного строения прямоугольной формы размерами в плане 14 х 5 м. по адресу: <адрес>

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2012 года.

Председательствующий Н.П. Ващенко