РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                 «20» июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре Чейшвили А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А. Н. к кадастровому инженеру Алексеевой С. А. о признании недействительным полностью межевого плана от 10.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к кадастровому инженеру Алексеевой С.А., в котором просит суд наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Признать недействительным полностью межевой план от 10.10.2011 г., в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Поясняя что, ответчик Алексеева С.А., являясь кадастровым инженером, по поручению заказчика Баркая М.В., изготовила межевой план земельного участка от 10.10.2011 г. площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровым номером № в Хостинском районе г. Сочи.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что согласование границ вышеуказанного земельного участка с пользователями (правообладателями) смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с ним не производилось, что является нарушением ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Отсутствие такого согласования с составлением соответствующего акта Алексеева С.А. объяснила тем, что каких-либо пересечений границ одного участка с другим не имеется.

Вместе с тем, такое согласование границ требовалось, что подтверждается решением ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю № от 11.10.2011 г., из содержания которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, представленного в межевом плане, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец полагал, что при вышеуказанных обстоятельствах, на основании требований закона, именно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план от 10.10.2011 г., выполненный ответчиком кадастровым инженером Алексеевой С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ данного участка с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, одним из которых является истец, является недействительным.

В качестве обоснования своего требования просил обратить внимание суда на то что, в межевом плане отсутствует кадастровая выписка и сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302006:1108, соответственно в акте отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ с правообладателями смежного участка. Кроме того, схема участка не соответствует форме, утвержденной постановлением Главы города Сочи от 29.05.2009 г. № 180.

Другие нарушения требований вышеуказанного постановления:

-отсутствуют сведения о разрешенном использовании земельного участка;

-отсутствует справка градостроительной базы данных и дежурного плана города;

Схема расположения спорного земельного участка не согласована с архитектором внутригородского района города Сочи и не утверждена главой администрации внутригородского района города Сочи с изданием соответствующего распоряжения, границы земельного участка в соответствии с изготовленным межевым планом не были нанесены на дежурную карту города Сочи.

Межевой план не соответствует также требованиям других нормативных актов. Так в частности, в соответствии с п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя администрации и других пользователей смежных участков, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка, на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца, составляется акт, который утверждается органом местного самоуправления.

Земельный участок в отношении, которого был выполнен межевой план от 10.10.2011 года кадастровым инженером Алексеевой С.А., в период его подготовки и сдачи в ФБУ «Кадастровая палата» был оформлен в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 г. сделана запись регистрации №. Зарегистрирован жилой дом, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 259,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 г. сделана запись регистрации №.

          В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поддержал правовую позицию, изложенную в иске и в дополнении к иску, на замену ответчика по делу на Баркая М.В. не согласен.

Ответчик полностью возражал против исковых требований. Просил суд отказать в иске, так как иск не основан на Законе, ФЗ № 221 и в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08.04.1996 г., в частности. Ответчик пояснил суду, что данный межевой план составлен в соответствии с законом и другими нормативно-правовыми актами, земельный участок истца с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете, что подтверждается решением о приостановлении осуществления кадастрового учета, по Инструкции согласование с ним не требуется. Спорный межевой план был сдан в ФБУ «Кадастровую палату» и ведущим инженером кадастровой палаты Маилян Е.С. было выявлено только пересечение границ, и никаких других нарушений и замечаний по составленному межевому плану не было установлено.

Представитель Баркая М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что нет законных оснований для его удовлетворения. А так же приобщил к материалам дела, вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда № и апелляционное определение № по данному спорному земельному участку. Ходатайствовал суду о замене ненадлежащего ответчика - кадастрового инженера Алексееву С.А. на Баркая М.В., в связи с тем, что Баркая М.В. была заказчиком межевого плана, осуществляла финансирование за счет собственных средств данного межевого плана. Алексеева С.А. являлась исполнителем межевого плана.

Третье лицо на стороне истца Тишибаева Л. И. поддержала исковые требования.

Третье лицо на стороне истца Волкова Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица на стороне истца Титовой Е. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно абз. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2012 года по иску Баркая М. В. к Волковой Л. Н., Титовой Е. Н., Титову А. Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и подлежащими уточнению, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и обязании поставить участок на кадастровый учет судом было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ответчикам по делу.

В решении Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2012 года указано, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза

Из изложенного суд находит ранее в решении Хостинского районного суда г. Сочи рассматривался вопрос о действительности межевого плана земельного участка от 10.10.2011 г. площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровым номером № в Хостинском районе г. Сочи.

Указанный истцом в качестве ответчика кадастровый инженер Алексеева С.А. являлась исполнителем, Баркая М.В. была заказчиком межевого плана, осуществляла финансирование за счет собственных средств работ спорного межевого плана, являлась собственницей межевого плана и надлежащим ответчиком по требованиям рассматриваемым в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску Титова А. Н. о признании недействительным полностью межевого плана от 10.10.2011 года Алексеева С.А. быть не может

Суд находит исковые требования Титова А.Н.не законны и не обоснованы, потому как предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2012 года по иску Баркая М. В. к Волковой Л. Н., Титовой Е. Н., Титову А. Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и подлежащими уточнению, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и обязании поставить участок на кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Титова А. Н. к кадастровому инженеру Алексеевой С. А. о признании недействительным полностью межевого плана от 10.10.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 30 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июля 2012 г.

Судья:                                                               Н.П. Ващенко