Дело № 2-3209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года                                             г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябцева Р. А. об оспаривании действий и.о. Руководителя Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Громовой Е. Е.ы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Предписанием И.о. Руководителя Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Громовой Е.Е. от 15.06.2012 №, поступившим в департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент) ДД.ММ.ГГГГ, департаменту предписывается принять меры по устранению перечисленных в предписании нарушений. Указанное предписание составлено на основании акта от 01.06.2012.

Рябцев Р.А., являясь директором указанного департамента, полагая, что выводы, содержащиеся в оспариваемом предписании, могут повлечь для него как для физического лица потерю работы, в связи с этим моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, связанных с возможностью потери работы, подлежит возмещению, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать необоснованным и отменить Предписание и.о. Руководителя Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Громовой Е.Е. от 15.06.2012 №, а также взыскать с Громовой Е. Е.ы в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред 1000 рублей.

Представитель ответчика полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как дело относится подведомственности арбитражного суда, а требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что приобретенные помещения не пригодны для проживания ввиду отсутствия в них системы отопления и присоединения кухонных моек к системе водоснабжения, что является нарушением условий муниципального контракта и не соответствует техническому заданию на заключение этого контракта.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд находит заявление Рябцева Р. А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве содержания нарушения указывается, что приобретены в недостроенных домах жилые помещения, не пригодные к проживанию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К каждому муниципальному контракту прилагается копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - назначение: жилое. Это обстоятельство напрямую опровергает довод предписания о том, что Департаментом приобретены помещения, непригодные к проживанию.

Всего за 2011 год Департаментом приобретено 29 жилых помещений по цене 1004850 рублей каждое общей стоимостью 29140650, в том числе за счет федеральной субвенции - 20 жилых помещений на общую сумму 20 097 000 рублей. Приобретенные жилые помещения имеют общую площадь от 33 м2 до 36,4 м2, что соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 6 закона Краснодарского края от 03.06.2009 № 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском Крае" (в редакции от 01.03.2011 № 2186-КЗ"). Цена за 1 кв.м.. приобретенных для рассматриваемой категории граждан жилых помещений варьируется от 27606 руйтей до 30 450 рублей, что не превышает средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Краснодарскому краю, утвержденной приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 № 10 и от 23.06.2011 № 299 на 3 квартал 2011 года. Стоимость 1 кв.м. приобретенного жилья (максимальная - 30 450 рублей) значительно ниже средней рыночной стоимости 1кв.м. жилья в г. Сочи, которая в соответствии с постановлениями администрации г. Сочи от 26.01.2011 №80, от 21.07.2011 № 1437, от 27.10.2011 № 2205 "Об установлении средней расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи" на соответствующие кварталы составляла:

по Центральному району (ЖСТ "Подснежник) 79 301,2 рубль (в 1-м квартале 2011 года), 68 134,38 рубля (во 2-м квартале 2011 года), 73 828 рублей (в 4-м квартале 2011 года);

по Лазаревскому району (ул. Армавирская, д. 164/9) 51 3153 рублей (в 1-м 1 вартале 2011 года), 51 534,03 рубля (во 2-м квартале 2011 года), 54 210.0 рублей (в 4-м квартале 2011 года).

Судом установлено, что Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, во исполнение обязательств по обеспечению дополнительных гарантий на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском Крае 25 мая 2012 года заключены договоры социального найма жилого помещения № с Осиповым А.В., Ерохиным А.В., Сычевой Е.В., Воронцовым Д.А., Воронцовой Н.А., Атапиной А.В., Волошиной Д.Д., Золотаревым М.В., Воронцовым А.А., Гис Л.П., Тихоновой П.И., Анохиным А.В., Верещагиным А.М., Болдыревой Ю.Л., Симакиной Н.А., Аслания Р.К., Денисенко К.А., Садовниковой Ю.А., Радченко А.В., Юдаевым В.В., Денисенко Е.А., Воронцовым Е.А., Болдыревой Е.Л., Парамоновой М.В., Королевым Н.А., Ересько А.В. Указанные граждане вступили во владение жилыми помещениями на условиях социального найма, претензий по качеству помещений, приобретенных ими на указанных условиях как жилых, не поступало.

Истцом заявлено, а ответчиком не оспорено о фактическом проживании в части приобретенных квартир граждан по договорам социального найма.

Данное обстоятельство также подтверждает, что департаментом имущественных отношений приобретены жилые помещения, пригодные для проживания.

Также судом установлено, что в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между администрацией г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи продавцом, последним принято на себя обязательство о продаже для муниципальных нужд жилых помещений, соответствующих установленным нормам. Покупатель обязуется оплатить принятое в собственность жилое помещение в порядке и на условиях установленных контрактом.

Согласно пунктов 1.5 муниципальных контрактов продавец гарантирует, что на момент передачи жилых помещений в собственность покупателя технические характеристики жилого помещения соответствуют данным технической инвентаризации, содержащейся в тех.паспорте, плане жилого помещения, условиям технического задания (Приложение №1) и данные жилые помещения пригодны для проживания.

Согласно пункту 8 Приложения №1 Технических характеристик жилого помещения благоустроенность помещения включает в себя: электроснабжение, водопровод, подключение канализации, отопление котельной (индивидуальное) горячее водоснабжение от встроенного индивидуального теплового пункта.

В соответствии с пунктами 4.1.1 муниципальных контрактов Продавец гарантирует надлежащее техническое состояние продаваемых жилых помещений с возможностью эксплуатации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 продавец обязуется передать жилое помещение в собственность покупателя в соответствии с условиями муниципальных контрактов, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства РФ.

Пунктами 5.1 муниципальных контрактом установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данным контрактам в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям муниципальных контрактов, в том числе и по наличию всех необходимых для эксплуатации жилых помещений сетей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком недостатки жилых помещений подлежат устранению продавцом в рамках исполнения муниципального контракта и не могут рассматриваться в качестве квалифицирующего признака при определении эффективности расходования бюджетных средств.

При рассмотрении заявления суд также руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 23 которого при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств того, что поставленные перед департаментом задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, также ответчик не представил доказательств того, что, используя определенный бюджетом объем средств, департамент мог бы достигнуть лучшего результата.

При таких обстоятельствах, вывод, изложенный в обжалуемом предписании о допущенном нарушении в части неэффективного использования ресурсов и денежных средств не соответствует указанным положениям Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств о причиненных ему физических или нравственных страданиях оспариваемыми действиями, в связи с чем требования о взыскании 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Рябцева Р. А. об оспаривании действий и.о. Руководителя Межрегионального территориального управления в Краснодарском ркае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Громовой Е. Е.ы, признать обоснованным.

Признать необоснованным и отменить Предписание и.о. Руководителя Межрегионального территориального управления в Краснодарском ркрае Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Громовой Е.Е. от 15.06. 2012 г. №.

В удовлетворении требований Рябцева Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 июля 2012 г.

Председательствующий: