город Сочи «26» июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания         Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» представитель Ершов А. С., к Удинцовой Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» представитель Ершов А. С. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Удинцовой Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований Ершов А.С. указал на то, что 21.10.2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Цихомским Н. М., Цихомскому Н.М. был предоставлен кредит на сумму 914 805 рублей на срок до 21.10.2015г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, 21.10.2008г. между Цихомским Н.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора Цихомский Н.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Руководствуясь изложенным, ООО «РУСФИНАНС БАНК» подал иск к Цихомскому Н.М. о взыскании задолженности по кредитному в размере 999 826 рублей 05 копеек и государственной пошлины в размере 13 198 рублей 26 копеек. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, Цихомский Н.М. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Удинцовой Т.А. Как указано в исковом заявлении, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что может отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. На основании изложенного истец просил: обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели Mitsubishi L200 2,5, год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, гос. номер № регион, находящийся у Удинцовой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Цихомского Н.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 21 10.2008 года в размере 999 826 рублей 05 копеек; в качестве обеспечительной меры наложить арест на автомобиль модели Mitsubishi L200 2,5, год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, гос. номер № регион, с целью недопущения его реализации 3-м лицам Удинцовой Т. А., запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, до рассмотрения дела по существу; взыскать с Удинцовой Т. А., в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о принятии мер обеспечения искового заявления в порядке ст. 139-142 ГПК РФ: о наложении ареста на автомобиль модели Mitsubishi L200 2,5, год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, гос. номер № регион, до рассмотрения дела по существу, суд руководствуясь ст.ст.139, 140-142 ГПК РФ, определил принять меры обеспечения иска: наложить арест на автомобиль модели Mitsubishi L200 2,5, год выпуска 2008г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, гос. номер № регион до рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение от 05.07.2012г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершов А.В. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Удинцова Т.А, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в возражении на исковое заявление пояснила, что в июле 2009 года через комиссионный магазин расположенный на территории ГИБДД города Сочи, она приобрела вышеуказанный автомобиль и зарегистрировала право собственности на него в ГИБДД. С момента приобретения оплачивает налоги. О наличии обременений залогом узнала из искового заявления поданного истцом. При совершении сделки все документы были в наличии (ПTC, свидетельство о гос. регистрации, страховое свидетельство) в связи с чем, у неё не было сомнений в чистоте сделки. Кроме того, в ГИБДД все документы по снятию с учета и постановке на учет проверялись. Также ответчик указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не могла знать о имеющихся обременениях. Ответчик считает, что банк халатно отнесся к контролю обязательств по договору залога связанных с хранением документов на транспортное средство. В связи с вышеизложенным, просила в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Удинцовой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Третье лицо Цихомский Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявку суд признал неуважительной.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования изложенные в исковом заявлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2008г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Цихомским Н.М., Цихомскому Н.М. был предоставлен кредит на сумму 914 805 рублей на срок до 21.10.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В целях обеспечения выданного кредита 21.10.2008 года между Цихомским Н.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Цихомским Н.М. своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 15 договора залога № от 21.10.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 21.10.2008 года Цихомский Н.М. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п.10 кредитного договора № от 21.10.2008 года Цихомский Н.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Цихомскому Н.М. и нарушения Цихомским Н.М. обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от 21.10.2008 года; историей всех погашений клиента по договору № от 21.10.2008г.

Руководствуясь вышеизложенным, ООО «РУСФИНАНС БАНК» подал иск к Цихомскому Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2008 года в размере 999 826 рублей 05 копеек и государственной пошлины в размере 13 198 рублей 26 копеек. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением Туапсинского городского суда от 12.05.2010г.

Однако Цихомский Н.М. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

В настоящее время сумма задолженности Цихомского Н.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 999 826 рублей 05 копеек.

Кроме того, Цихомский Н.М. в нарушение условий договора залога № от 21.10.2008г., продал находящийся в залоге автомобиль модели Mhsubishi L200 2,5, год выпуска 2008г., идентификационный № двигатель №, кузов № цвет черный, Удинцовой Т.А.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 8 заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Цихомским Н.М., договором залога № от 21.10.2008 г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, а именно, право отчуждать предмет залога у Цихомского Н.М. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога № от 21.10.2008г., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля Цихомский Н.М. от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 15 договора залога № от 21.10.2008, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества, а значит обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда от 12.05.2010г.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» представитель Ершов А.С., к Удинцовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд учитывает также то, что положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», представитель Ершов А. С., к Удинцовой Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели Mitsubishi L200 2,5, год выпуска 2008, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, гос. номер № регион, находящийся у Удинцовой Т. А., проживающей по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Цихомского Н.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 21.10.2008 года в размере 999 826 рублей 05 копеек.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено     30 июля 2012 года.

Председательствующий Н.П. Ващенко