К делу №2-2886/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2012 г.           г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амбарцумяна Г.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амбарцумян Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 66 257,64 рублей, кроме этого просит возместить ему за счет ответчика расходы на производство независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 187,73 рублей, почтовые расходы 335,35 рублей, услуги нотариуса 600,00 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 22 марта 2012 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гунченко С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, и Амбарцумяна Г.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в «справке об участии в ДТП» от 22.03.2012 года, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Гунченко С.В., т.е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АПН. После обращения истца в страховую компанию ЗАО «МАКС», ему было выплачено страховое возмещения в размере 8 648,01 рублей. Он не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма, не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. На сегодняшний день рыночная стоимость ремонта автомобиля той же марки и того же года выпуска как его с учетом износа запчастей в среднем по г. Сочи значительно превышает вышеуказанную сумму. Его вывод основан на независимой оценке выполненного по его поручению независимым оценщиком СГО КРО ОО «ВОА». Согласно отчета (экспертного заключения) № 071 от 30.04.2012 г. о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 74 905,65 рублей, а без учета износа 79 966,08 рубля. Таким образом, разница между двумя оценочными экспертизами составляет 66 257,64 (74 905,65 - 8 648,01 = 66 257,64) рублей.

В судебном заседании представитель истца Фронина Е.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, мнения иных участников дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Третье лицо Гунченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2012 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гунченко С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, Амбарцумяна Г.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, в результате чего автомобилю ВАЗ 21074 гос. рег. знак Т 906 ЕО 93 регион, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передняя декоративная решетка, левое переднее крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, скрытые повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2012 г.

Вина Гунченко С.В. в ДТП подтверждена постановлением № от 22.03.2012 г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а именно - «водитель Гунченко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, при выезде с прилегающий территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, под управлением Амбарцумяна Г.М.», а соответственно и виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Гунченко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец выполнил все условия, указанные в п. 45 Постановления и представил автомобиль к осмотру и оценке поврежденного имущества. Ответчик ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра произвел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля, с результатами калькуляции истца не ознакомил и произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 648,64 на расчетный счет истца.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с извещением ответчика о дате и месте ее проведения. Согласно отчету (экспертному заключению) № 071 от 30.03.2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 74 905,65 рублей, без учета износа - 79 966,08 рублей. За составление отчета истец оплатил 5 000,00 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика - страховщика суммы не выплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом т.к. он более полный и согласуется с иными представленными суду доказательствами, выполнен квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли быть признаны судом убедительными, о законности и полноте произведенной страховой выплаты, в тоже время позиция истца обоснована на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66 257,64 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 74 905,65 рублей согласно заключению СГО КРО ОО «ВОА» № 071 от 30.03.2012 года, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере 8 648,01 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и представил суду договор и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению независимой экспертизы в СГО КРО ОО «ВОА» в размере 5000,00 рублей, данные расходы подтверждаются чеком и приходно-кассовым ордером и сомнений в подлинности у суда не вызывает.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 187,73 рублей, указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 335,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбарцумяна Г.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Амбарцумяна Г.М. страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 66 257,64 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь руб. 64 коп.) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Амбарцумяна Г.М. судебные расходы: 5 000,00 (пять тысяч) рублей на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 2 187,73 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей по оплаченной государственной пошлине, за услуги нотариуса 600,00 (шестьсот) рублей, почтовые расходы 335,35 (триста тридцать пять).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 (одного) месяца.

Судья: