К делу № 2-252/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стучинской Н.Г. к Устиновой Т.А. о возмещении материального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать Устинову Т.А. виновной в причинении материального вреда имуществу Стучинской Н.Г., находящегося на земельном участке <адрес>; обязать Устинову Т.А. выплатить компенсацию причиненного материального вреда Стучинской Н.Г. в размере 200 000 рублей; обязать Устинову Т.А. восстановить за счет собственных средств объекты общего пользования: отсыпать гравием участок насыпной дороги, площади 5х15 кв.м. между земельными участками № и № <адрес>, восстановить бетонный бордюр участка № вдоль дороги на протяжении 15 метров, закрепить электрический столб, очистить ливнесток и выполнить восстановительные работы по забору вдоль дороги длиною 20 метров. Свои исковые требования истица обосновывает тем, что она является собственником земельного участка площади 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Устинова Т.А. является собственником земельного участка <адрес> Третьим лицом является Николаева А.С., которая является собственником земельного участка № по соседству с ответчиком. В результате строительных работ, производимых ответчиком в 2011 году, произошла подвижка грунта, которая создала угрозу причинения значительного вреда имуществу истца и третьего лица. Истец и третье лицо неоднократно обращались в отдел Архитектуры и градостроительства города Сочи с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное строительство и нарушение градостроительных норм и правил. Ответ следовал одного содержания обращайтесь в суд. С целью доказательства вины ответчика она приобщает к исковому заявлению инженерно-техническое заключение, выполненное специалистом ЗАО « Управлением берегозащитных и противооползневых работ». Пунктом 5. заключения представлены выводы, что на момент обследования экспертом А.С. Мельниковым ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены нарушения действующих строительных норм и правил, не проведен единый комплекс мер по инженерной защите территории СниП 11-02-96, СниП 22-02.-2003, СниП 2.06.15-85. Склон подрезан снизу и не закреплен противооползневыми сооружениями; не выполнен водоотвод, что приводит к вымыванию рыхлого грунта; возникли опасные оползневые процессы. Полагает, что настоящее заключение является доказательством вины ответчика. При отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением норм ст.ст. 51-54 Градостроительного кодекса РФ, использовала наемный труд рабочих, не имеющих регистрацию по городу Сочи, не отвечающих за свои правонарушения и причинения имущественного вреда соседям по земельному участку №. В результате самовольного строительства никто с ней не согласовывал порядок проведения строительных работ. В результате: нарушен столб электроснабжения; разбит подъезд дороги общего пользования; засыпан ливнесток, в результате чего заливается ее земельный участок №; разбит бетонный бордюр вдоль дороги, смяты железные ворота. Сумма причиненного материального ущерба составляет двести тысяч рублей. Дороги, ливнестоки, электрические столбы являются объектами общего пользования и принадлежат в равной степени участникам общества. Разрушения общего имущества создают препятствия в пользование истцу своим земельные участком и домовладением. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше. При этом пояснили, что Устинова Т.А. является риелтором, которая строит не садовый дом, а многоквартирный дом, это недопустимо, так как местность, для постройки многоквартирных домов не предусмотрена. Автомобили разрушили дорогу, погнули столб. Предстаивтель Устиновой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как вина его доверительницы не доказана, при этом дорога общая, и не только она может разрушить дорогу. Кроме этого часть дороги Устиновой Т.А. на сегодняшний день добровольно подсыпана. Представитель администрации Центрального района г. Сочи и Николаева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено из представленных суду доказательств Стучинская Н.Г, является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м. <адрес>, что суд установил из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2002 года. Устинова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 512 кв.м. № в <адрес>, что суд так же установил из свидетельства о государственной регистрации прав от 04.02.2011 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению эксперта Павлова Е.К. на момент проведения осмотра действительно имелась просадка грунтового покрытия выше описанной дороги (проезда/подъезда), однако установить имеется ли причинно-следственная связь просадки грунтового покрытия дороги, которая является подъездом к земельному участку <адрес>, принадлежащего Стучинской Н.Г. и к земельному участку <адрес>, принадлежащего Устиновой Т.А., с действиями застройщика Устиновой Т.А. не представляется возможным, поскольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии дороги (проезда/подъезда) до проведения строительно-монтажных работ ответчицей Устиновой Т.А. Поскольку дорога в районе расположения земельных участков №, принадлежащего Бетонный бордюр, расположенный с западной фасадной стороны вдоль земельного Поскольку не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь деформаций бетонного бордюра, расположенного с западной фасадной стороны вдоль земельного участке <адрес>, принадлежащего истице Стучинской Н.Г. с действиями застройщика Устиновой Т.А., следовательно не представляется возможным определить стоимость восстановительных работ указанного бетонного бордюра, расположенного с западной фасадной стороны вдоль земельного участка № принадлежащего истице Стучинской Н.Г. На момент проведения осмотра засор в существующем ливнестоке возле земельных участков № в <адрес>, бригада № г.Сочи, принадле жащего Стучинской Н.Г. и № в <адрес>, бригада № г.Сочи, принадлежащего Устиновой Т.А. отсутствует, т.е. препятствия для стока ливневых вод отсутствуют, следовательно необходимость проводить восстановительные работы по очистке ливнестока отсутствует. Поскольку засор в ливнестоке возле земельных участков №, принадлежащего Сту чинской Н.Г. и № принадлежащего Устиновой Т.А., расположенных в <адрес>, бригада № г.Сочи отсутствует, следовательно отсутствует необходи мость расчета восстановительных работ по очистке ливнестока. На воротах, расположенных на земельном участке № в <адрес>, бригада № г.Сочи, принадлежащего Стучинской Н.Г., являющихся входом имеются следы деформаций, однако установить имеется ли причинно-следственная связь деформаций ворот с действиями застройщика Устиновой Т.А. не представляется возможным, по скольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии ворот до проведения строительно-монтажных работ ответчицей Устиновой Т.А., следовательно не представляется возможным определить стоимость восстановительных работ ворот, являющихся входом на земельный участок № истицы Стучинской Н.Г. Поскольку не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь поломки (изгибы, выпуклости, вогнутости) ворот, расположенных земельном участке № в <адрес>, принадлежащего истице Стучинской Н.Г., являющихся входом, с действиями застройщика Устиновой Т.А., следовательно не представляется возможным определить стоимость восстановительных работ ворот, являющихся входом на земельный участок № истицы Стучинской Н.Г. Бетонный столб электроснабжения (опора ЛЭП), располагается на границе участка №, принадлежащего ответчице Устиновой Т.А. и проезда между участками №, принадлежащего истице Стучинской Н.Г. и №, принадлежащего ответчице Устиновой Т.А., находящихся в с/т <адрес>. Бетонный столб электроснабжения (опора ЛЭП) имеет крен в сторону участка № ответчицы Стучинской Н.Г., однако установить имеется ли причинно-следственная связь повреждения бетонного столба электроснабжения - наличие крена, с действиями застройщика Устиновой Т.А. не представляется возможным, поскольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии бетонного столба электроснабжения до проведения строительно-монтажных работ ответчицей Устиновой Т.А., следовательно не представляется возможным определить стоимость работ по восстановлению бетонного столба электроснабжения в соответствии с требованиями к его установке. Поскольку не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь повреждений бетонного столба электроснабжения с действиями застройщика Устиновой Т.А., следовательно не представляется возможным определить стоимость работ по восстановлению бетонного столба электроснабжения в соответствии с требованиями к его установке. В результате проведенного исследования установлено что: - фактические границы земельного участка № в <адрес>, принадлежащего истице Стучинской Н.Г. (кадастровый №) не соответствуют сведениям согласно правоудостоверяющего докумен та, имеющегося в предоставленных судом материалах дела(см. л.д.12), а также сведениям, со держащихся в кадастровом паспорте № по состоянию на 18.07.2011г.(см. л.д.49-51) - площадь земельного участка № составляет 700кв.м., а фактически площадь зе мельного участка составляет 787 кв.м, что на 87кв.м больше правомерной: с тыльной юго-восточной стороны земельного участка № имеется участок площадью 120 кв.м, выходящий за правомерные границы земельного участка №, принадлежащего Стучинской Н.Г.; с северо -восточной стороны имеется участок площадью 6,4 кв.м выходящий за правомерные границы участка № и накалывающийся на земли общего пользования - на проезд между садовыми участками № и №. Однако с северо-западной и юго-восточной сторон имеются участки площадью 21,0 кв. 19,4кв.м накладывающиеся на правомерные границы рассматриваемого зе мельного участка №. - фактические границы земельного участка № в <адрес>, принадлежащего Устиновой Т.А. (кадастровый №) не соответствуют сведениям согласно правоудостоверяющего документа, а также согласно данным ГКН. Площадь участка № согласно Свидетельства о государствен ной регистрации права серия №, составляет 512 кв.м, а согласно данным, полученным в результате геодезической съемки составляет - 494 кв.м что на 18 кв.м меньше правомерной площади: с юго-западной стороны со стороны проезда меж ду участками № и № имеется участок площадью 6,2 кв.м, накладывающийся на правомер ные границы земельного участка №, принадлежащего Устиновой Т.А., также с юго-восточной стороны имеется участок площадью 11,5кв.м, накладывающийся на правомерные границы участка №. Из проведенного исследования следует что дорога (проезд/подъезд), которая являет ся подъездом к земельным участкам №, принадлежащего истице Стучинской Н.Г. и №, при надлежащего ответчице Устиновой Т.А., находящихся в <адрес>, бригада № г.Сочи соответствует требованиям СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исследуемая дорога в районе расположения земельных участков №, принадлежащего истице Стучинской Н.Г. и №, принадлежащего ответчице Устиновой Т.А., находящихся в <адрес>, бригада № г.Сочи, находится в состоянии дороги, относящейся к дорогам V категории, т.е обеспечивает проезд автотранспорта к исследуемым земельным участкам №№,4, а также другим участкам, расположенным вдоль указанного про езда; фактическая ширина проезжей части исследуемой дороги составляет от 4,0м до 4,5м, фактическая ширина основной укрепленной поверхности от 4,39м до 6,0м, число полос дви жения - 1 без пешеходной части тротуара; поскольку дорога тупиковая имеется разъездная площадка длиной около 15м и шириной около 9,5м; протяженность проезда около 85м; иссле дуемая дорога имеет грунтовое покрытие, является дорогой местного значения - с пропускной способностью до 200 ед./сут., с расчетной нагрузкой на ось и весом расчетного автомобиля 60кН(6тс). Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательства по делу. Представленное истицей заключение ЗАО «Управление берегозащитных и противооползневых работ», по своей сути указывает на состояние грунта, и ситуацию, которая сложилась на земельных участках, на момент исследования, при этом данное заключение не указывает на виновные действия или бездействия ответчика. Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно установить категоричность вины Устиновой Т.А. в действиях или бездействиях направленных на причинение вреда имуществу истицы Стучинской Н.Г. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Стучинской Н.Г. к Устиновой Т.А. о возмещении материального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение составлено и подписано судьей 6.08.2012 года.
истице Стучинской Н.Г. и №, принадлежащего ответчице Устиновой Т.А. является единственным проездом/подъездом и к другим земельным участкам, расположенным рядом со спорными земельными участками, эксперт считает необходимым определить мероприятии по восстановлению дорожного покрытия, а именно уплотнить имеющееся грунтовое покрытие гравием в месте просадки размерами 15м х 5м (площадью 75кв.м), толщиной слоя 15-20см. Стоимость работ по восстановлению дороги (подъезда/проезда), располагающейся в районе земельных участков №, принадлежащего истице Стучинской Н.Г. и №, принадле жащего ответчице Устиновой Т.А. в <адрес> составляет, с учетом округления 31 000 рублей.
участке <адрес>, принадлежащего истице Стучинской Н.Г., частично деформирован, однако установить имеется ли причинно-следственная связь деформаций бетонного бордюра с действиями застройщика Устиновой Т.А. не представляется возможным, поскольку в предоставленных судом материалах дела отсутствуют сведения о состоянии бетонного бордюра до проведения строительно-монтажных работ ответчицей Устиновой Т.А.