РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                      27 июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Е.А. к Унанян А.Ю. об устранении препятствий в даче согласия отцом малолетнего собственника объекта недвижимости на совершение сделки по отчуждению недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица - Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить препятствия в даче согласия Унанян А.Ю., на заключение договора мены 1/2 доли <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности из сыну - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю <адрес>.

В обоснование исковых требований, истец указала, что она и ответчик Унанян А.Ю. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО1 и Овагимян Т.Л. являются собственниками 2-х комнатной <адрес> по 1/2 доли каждый.

С целью улучшения жилищных условий, Савельева Е.А. и Овагимян Т.Л. был подобран вариант мены квартиры на большей площадью и более благоустроенной.

В установленном законом порядке Савельева Е.А. обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены квартиры, собственником 1/2 доли в которой является несовершеннолетний ребёнок. Однако в даче разрешения на заключение указанного договора мены, ей было отказано, по основаниям отсутствия согласия отца несовершеннолетнего собственника на совершение сделки с имуществом.

Отец ребёнка, Унанян А.Ю., своего согласия на заключение договора мены не дал, обосновав его тем, что у него в собственности есть трёх этажный большой дом, в котором ребёнок может проживать, а также, поскольку, он не видел квартиру, на долю в которой имеются намерения заключения договора мены.

Считая, данный отказ надуманным и противоречащим интересам несовершеннолетнего ребенка, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истица Савельева, а также адвокат Просветова М.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали их удовлетворить.

Представитель ответчика Унанян А.Ю., по доверенности Архангельская Е.О., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с письменным заявлением о даче согласия на оформление договора мены к нему никто не обращался. Унанян А.Ю. не согласен на заключение данной сделки, однако не препятствует истице в ее совершении. Кроме того, он сам занимается улучшением жилищных условий своих несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Хилай В.В., надлежаще и современно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменно просит о рассмотрении иска без его участия. В заявлении также просит вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица - Овагимян Т.Л. и Котова В.В., в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений, просят о рассмотрении исковых требований без их участия. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Савельева Е.А. и Унанян А.Ю. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о государственной регитстрации права, серии №, выданного 11.02.2005 года, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> является Овагимян Т.Л., о чем 11.02.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии № и сделана запись в ЕГРП на недвижимое имуществ и сделок с ним №.

Как установлено в судебном заседании, с целью улучшения жилищных условий Савельевой Е.А. и Овагимян Т.Л., являющейся бабушкой несовершеннолетнего ФИО1 была подобрана <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

25.11.2011 года Савельева Е.А. обратилась в МБУ МФЦ с заявлением о разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, 09.12.2011 года Управлением по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи ей было отказано в даче данного разрешения на основании п. 2.5.1. административного регламента исполнения муниципальной услуги - ввиду отсутствия согласия отца несовершеннолетнего собственника на совершение сделки с принадлежащим ему имуществом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из данной нормы следует, что родитель имеет право на выражение своего мнения относительно заключения любой следки с имуществом его несовершеннолетнего ребенка.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Осуществление указанных прав несовершеннолетнего производится родителями под надзором Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования, в обязанности которого возложена проверка законности предполагаемой к заключению сделки, не будут ли нарушены права ребёнка. Если сделка совершается с недвижимым имуществом ребёнка, то такая сделка должна только улучшать жилищные условия несовершеннолетнего собственника, но ни в коем случае не может их ухудшать.

Из представленных суду правоустанавливающих документов следует, что <адрес>, которая была подобрана для заключения договора мены, значительно превышает по размерам <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта жилого помещения - <адрес> в г. Сочи - общая площадь квартиры составляет 95 кв.м., в дом числе жилая 50,1 кв.м. Тогда как площадь <адрес> в г. Сочи составляет 58,5 кв.м., жилая 26,3 кв.м.

Кроме того, <адрес> состоит из трёх жилых комнат, расположена в доме, физический износ которого по данным последней инвентаризации составляет только 5 %.

Правоустанавливающие документы на <адрес>, соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в их подлинности и достоверности, так как проверены Управлением по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи.

Также, дошкольное учреждение и школа, которые посещают дети Савельевой Е.А. находится в непосредственной близости, от <адрес>, расположенного по <адрес>, что значительно снижает время на дорогу, а также снижает возможность возникновения какой-либо чрезмерной опасности для детей при их передвижении от места жительства до учебного заведения.

Из вышеуказанного суд делает вывод, что жилищные условия и права несовершеннолетнего собственника в результате обмена квартир не только не нарушаются, а значительно улучшаются.

Суд, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, приходит к выводу, что Унанян А.Ю. чинит препятствия в совершении сделки, необоснованно отказывая, матери ребенка в выдачи согласия на заключение договора мены, которая прикладывает все усилия для улучшения жилищных условий сына.

При этом Унанян А.Ю., указав, в качестве мотива на несогласие в совершении сделки с недвижимым имуществом, доля в котором принадлежит несовершеннолетнему ФИО1 то обстоятельство, что он также занимается улучшением жилищных условий сына, судом расцениваются, как злоупотребление им своих прав в ущерб правам и интересам ребенка.

Доказательств опасения наличия намерений Савельевой Е.А. ухудшения жилищных условий сына им не представлены, а возражения безосновательно мотивированы наличием у него жилого дома.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савельевой Е.А. к Унанян А.Ю. об устранении препятствий в даче согласия отцом малолетнего собственника объекта недвижимости на совершение сделки по отчуждению недвижимости - удовлетворить.

Унанян А.Ю. не чинить препятствия в даче согласия на заключение договора мены 1/2 доли <адрес> в г. Сочи, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 доли <адрес>.

Взыскать с Унанян А.Ю. в пользу Савельевой Е.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2012 года

Судья:                                                                                                      В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»