К делу № 2-2915/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                   13 июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению Захаровой Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В., в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В. исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

В обосновании своих требований заявитель указала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.11.2012 года исполнено не в полном объеме. Так часть самовольно возведенных Силаевым А.К. построек на сетях водопровода и канализации вдоль смежного забора не снесены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Силаева А.К. - Благополучный Д.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, считает заявленные требования не обоснованными, так как вступившее в законную силу решение суда от 01.11.2010 года, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в настоящее время исполнено в полном объеме.

Заявитель Захарова Л.И., а также судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края по г. Сочи Аненков Д.В., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

П.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов следует, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3314/10, вступившим в законную силу 14.12.2010 года, удовлетворено исковое заявление Захаровой Л.И. к Силиеву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки. Суд решил: устранить препятствия в пользовании принадлежащим Захаровой Л.И. на праве собственности земельным участком, расположенным по <адрес>. Обязать Силаева А.К. освободить самовольно занятую часть территории земельного участка Захаровой Л.И., путем сноса самовольно возведенных построек на сетях водопровода и канализации вдоль смежного забора.

В связи с неисполнением Силаевым А.К. решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.11.2010 года заявителю был выдан исполнительный лист № от 07.02.2011 года.

С данным исполнительным листом заявитель обратилась в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Судебным приставом - исполнителем Аненковым Д.В. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что предметом исполнительного производства №, возбужденного 16.02.2011 года является устранение препятствий в пользовании принадлежащим Захаровой Л.И. на праве собственности земельным участком, расположенным по <адрес> и возложение обязанности на Силаева А.К. освободить самовольно занятую часть территории земельного участка Захаровой Л.И., путем сноса самовольно возведенных построек на сетях водопровода и канализации вдоль смежного забора.

Актом совершения исполнительных действий от 13.06.2012 года, судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительские действия произведены в присутствии понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи в акте совершения исполнительных действия от 13.06.2012 года.

Дав оценку оспариваемым Захаровой Л.И. действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что исполнительные действия осуществлены им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель правильно идентифицировал объекты, подлежащие сносу во исполнение исполнительного документа, а именно: самовольно возведенные постройки на сетях водопровода и канализации вдоль смежного забора Захаровой Л.И., расположенных по <адрес>.

Должник и взыскатель надлежаще извещены о времени и месте совершения исполнительных действий, кроме того участвовали при их исполнении.

При этом, не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, Захарова Л.И. в установленном законом порядке и сроки их не обжаловала.

В настоящее время, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненковым Д.В. от 14.06.2012 года исполнительное производство № окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, доводы Захаровой Л.И. о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, необоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Захаровой Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.

Судья:                                                                                                      В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»