К делу № 2- 2879/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавроматис И.И. к ТСЖ «Известия» о признании договора долевого участия в строительстве ничтожным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Договор об участии в долевом строительстве заключенным 01.04.2008 года между ТСЖ «Известия» и истцом ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ТСЖ «Известия» денежные средства уплаченные по договору о долевом участии в строительстве в размере 8260000 рублей сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1993413 рублей 33 копейки. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 1 апреля 2008 года был заключен договор об участии в долевом строительстве 70-ти квартирного жилого дома по <адрес> По условиям данного договора истец инвестирует строительство в сумме 9308800 рублей, а ответчик обязался построить указанный объект капитального строительства и после его ввода в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 7-от этаже, площадью 145,45 кв. м №. Согласно пункту 2.1 договора застройщик должен был обеспечить производство всех проектных и строительных работ по возвещению и отделке жилого дома до мая 2009 года. Истец согласно условиям указанного договора осуществил ответчику два платежа, а именно: 01.04.2008 года в сумме 900000 рублей; 03.04.2008 года в сумме 7360 рублей. Итого на сумму 8260000 рублей. Однако, в 2009 году истцу стало ясно, что строительство объекта капитального строительства в назначенный срок окончено не будет. Ввиду прекращения строительства истец приостановил инвестирование строительства и оставшиеся денежные средства по договору ответчику не передавал. До настоящего времени жилые помещения по договору истцу не переданы, денежные средства не возвращены. 06.03.2011 года, приняв решение расторгнуть договор в одностороннем порядке направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве от 01.04.2008 года и возврате ранее уплаченных денежных средств. Согласно данного требования истцом было предложено возвратить сумму, уплаченную им по Договору в размере 8260000 рублей, Повторное уведомление было направлено 21.04.2012 года В то же время, ответчиком данные уведомления безосновательно остались без ответа. В связи с тем, что деньги до настоящего времени не возвращены, истец просит признать заключенный между сторонами по делу 01.004.2008 года договор долевого участия в строительстве ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГПК РФ, как сделку не соответствующую обязательным требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В связи, с чем просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 8260000 рублей. А также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993413 рублей 33 копейки. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске. Ответчик - ТСЖ «Известия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из материалов дела установлено следующее. 01.04.2008 года между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком), был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является участие инвестора в инвестировании строительства 70-ти квартирного жилого дома по <адрес>», а застройщик обязался передать инвестору по окончании строительства двухкомнатную квартиру на 7-ом этаже, площадью 145,45 кв.м № (п. 2.2 Договора) Согласно п. 2.2 Договора объем инвестирования установлен в 9308800 рублей. Ответчик обязался окончить строительство жилого дома в мае 2009 года (п. 2.1 договора). Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц длядолевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительстваи права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с п. 3 ч. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Как установлено в судебном заседании истец по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2008 года свои обязательства выполнил частично. Оплатив по квитанциям к приходным - кассовым ордерам следующие суммы: по ордеру от 01.04.2008 года - 900000 рублей, по ордеру 03.04.2008 года - 7360 рублей. Истец утверждает, что ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора до настоящего времени не исполнил, а именно объект строительства в установленный им срок не построил, в эксплуатацию не сдал, по акту приема-передачи инвестору не передал. Ответчик в опровержение указанных доводов доказательств не предоставил. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. И к ней также должны быть применены последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение. В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, требования истца о возврате денежных средств в размере уплаченных инвестиций в сумме 8260000 рублей подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд считает, требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению, однако размер и период задолженности подлежит корректировки с учетом принятых сторонами на себя обязательств по договору. Из договора от 01.04.2008 года об инвестировании строительства следует, что застройщик взял на себя обязательства в мае 2009 года окончить строительство и передать Мавроматис И.И. по акту двухкомнатную квартиру на 7-ом этаже, площадью 145,45 кв.м. №. Поэтому суд считает, что период просрочки ответчиком обязательств по договору возник с 01.06.2009 года и на день подачи иска в суд 06.06.2012 года составил 1086 дней. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил (8260000 рублей х 8% х 1086: 360 дней) 1993413 рублей 33 копейки. Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мавроматис И.И. к ТСЖ «Известия» о признании договора долевого участия в строительстве ничтожным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Известия» в пользу Мавроматис И.И. денежную сумму, уплаченную по Договору долевого участия в строительстве жилья (инвестирования) в размере 8260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 года по 06.06.2012 года в сумме 1993413 рублей 33 копейки. Итого взыскать 10253413,33 (десять миллионов двести пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать рублей) 33 копейки. Взыскать с ТСЖ «Известия» государственную пошлину в доход государства в сумме 59467,07 рублей Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года Судья: В.А. Власенко РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»