К делу № 2-1097/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года                                                                                                 г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремян Р.А. к Яхневу П.А. Дутаеву М.Х., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремян Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Яхневу П.А., Дутаеву М.Х. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103291 рубль, с Яхнева П.А. - 68538 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, дополнительно понесенные убытки на производство независимой экспертизы в сумме 2100 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4979 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 25.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еремяну Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дутаева М.Х., принадлежащего Яхневу П.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: капот, радиатор, конденсатор, поперечина верхняя, передние левая и правая фары, фильтр воздушный, решетка радиатора, крышка двигателя.

Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД была установлена вина водителя Дутаева М.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением 23ДЕ № 940981 от 25.11.2011 года.

В соответствии с актом № 0005117246-001 о страховом случае ему было перечислено в счет возмещения ущерба 16709,82 рубля.

Ввиду разногласия по размеру убытка, истец обратился в ООО «Нита» для определения реального ущерба, в связи с чем, по его заявлению была проведена повторная независимая экспертиза на основании акта осмотра составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением №47/19.3 от 27.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 89446,52 рубля, без учета износа 188538,06 рублей.

Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта составила 171829 рублей.

Считает, что страховая компания «Росгосстрах» обязана перечислить истцу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму 103291 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрывает всех понесенных истцом расходов, собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП должен возместить понесенные убытки в полном объеме.

Таким образом, ответчик Яхнев П.А. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика Яхнева П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, судебные расходы взыскать солидарно с ответчиков. На удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 года на улице Пластунская, 123 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением водителя Дутаева М.Х., принадлежащего Яхневу П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Еремян Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Дутаева М.Х., который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В отношении водителя Дутаева М.Х. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.12 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 940981 от 25.11.2011 года Дутаев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке об участии в ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен вред в виде следующих механических повреждений: капот, передние обе фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей его ответственность обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало событие произошедшее 25.11.2011 года страховым случаем.

Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании 30.11.2011 года специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра ТС истца и калькуляция расходов необходимых для восстановления автомобиля.

На основании данного акта страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 16709,82 рубля, ознакомив истца с результатами оценки.

Как указывает, представитель истца, не согласившись с размером ущерба, выплаченным страховой компанией, с целью достоверности и объективности определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал независимую оценку в ООО «Нита» 27.12.2011 года. Согласно отчету № 47 от 27.12.2012 года восстановительная стоимость ТС истца с учетом износа составила 89446,52 рубля, без учета износа - 18538,06 рублей. За оказанную услугу истцом было уплачено по договору № 47 от 21.12.2011 года 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Комиссия за перечисление денежных средств составила 100 рублей, что также подтверждается документально.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик Яхнев П.А. в предварительном судебном заседании 02.04.2012 года не согласившись с суммой ущерба установленной ООО «Нита» ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области. Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения № 0.248 от 13.06.2012 года, проведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» оценочной экспертизы восстановительная стоимость ТС истца с учетом износа составила 85612 рублей, без учета износа - 189554 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на заключении, проведенным по делу ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», т.к. оно более полное и согласуется с иными представленными суду доказательствами, выполнено квалифицированным специалистом, организация лицензирована на осуществление оценочной деятельности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям, суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые узлы и детали денежная сумма в размере 103291 рубль (120000 руб. - 16709руб.).

Ответчиками не представлены доказательства, которые могли быть признаны судом убедительными, о законности и полноте произведенной страховой выплаты, в тоже время позиция истца обоснована на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

При этом, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований Еремян Р.А о взыскании с ответчика Яхнева П.А. сумм разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суммы не выплаченного страхового возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, является Дутаев М.Х., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Еремян Р.А. исковые требования о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суммы не выплаченного страхового возмещения заявляет к собственнику автомобиля.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя представлена квитанция, серии ЛХ № 113109 от 10.01.2012 года, которые по мнению суда отвечают принципу разумности и требование о их возмещении подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Еремян Р.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4979 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанцией и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еремян Р.А. к Яхневу П.А., Дутаеву М.Х., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскания судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремян Р.А. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 103291 (сто три тысячи двести девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремян Р.А. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4979 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на проведении независимой экспертизы в размере 2100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Судья:                                                                                                     В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»