6 августа 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья          Ефанов В.А.

при секретаре                                      Ващенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стефанко В.С. к Департаменту КК по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о взыскании реального ущерба; компенсации за кирпичное ограждение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Департаменту КК по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в ее пользу реальный ущерб в сумме 10 000 000 руб.; компенсацию за кирпичное ограждение в сумме 2 132 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований истица в иске указала, что 17.08.2011 года было вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи согласно которому у нее Стефанко В.С. был изъят для федеральных нужд земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. В настоящий момент она испытываю огромные физические и нравственные страдания связанные с изъятием данного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В 2004 году мне была сделана операция на щитовидной железе связанная с онкологическим заболеванием. О том, что в судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда и возмещения ущерба, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Институт компенсации морального вреда и возмещения ущерба способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В настоящий момент она не работает. Та денежная сумма, которая ей была перечислена, не хватает для восстановления ее нарушенных прав., т.к. равноценный земельный участок со строениями обойдется ей в 31 000 000 рублей. Такой денежной суммы у нее не имеется. Таким образом, уже на протяжении более года, после вынесения решения суда об изъятии у нее земельного участка и строений, она находиться без работы, она не имеет возможности осуществлять те расходы, которые она тратила ежемесячно. 21.02.2012 года она обследовалась в Сочинской клинико-экспертной комиссии МУЗ г. Сочи «Онкологический диспансер». Тем самым ей дали заключение относительно ее здоровья, а именно: нарастание клинических симптомов лимфостаза правой руки, нарушение сна с августа 2011 года (копия справки прилагается). В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственнику выплачивается плата за изымаемый земельный участок (выкупная цена), в которую включаются возникшие убытки. Порядок определения выкупной иены определяется гражданским законодательством. Убытки возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов либо ухудшение качества земель. В Правилах реализован принцип полного возмещения убытков собственникам земельных участков, землевладельцам, землепользователям, арендаторам. Так, согласно Постановлению в убытки, причиненные арендаторам изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, включаются расходы, понесенные ими в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах. Убытки, вызванные временным занятием земельных участков, возмещаемые собственникам земельных участков, землевладельцам, землепользователям, арендаторам, включают расходы, понесенные в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, упущенную выгоду и расходы, связанные с временным занятием земельных участков. И все же необходимо отметить, что подразумевается под понятием упущенной выгоды и какова методика ее расчета. Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство России понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ). Например, к ней относится прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п. Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права - полного возмещения убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ), что является важным условием функционирования любой экономической системы. По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен. При этом особое внимание необходимо уделить объективным факторам, влияющим на размер прибыли. Например, нельзя не учитывать сезонные колебания цен и объемов выпуска продукции, чрезвычайные обстоятельства (в том числе и в случае, когда они не могли повлиять на исполнение обязательств должником, но явились причиной снижения прибыли кредитора) и т.п., то есть все то, что влияет на наличие причиной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Количество не произведенной продукции рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации, в частности, путем:

а) деления объема недопоставленной (ненадлежащего качества или
некомплектной) продукции на норму ее расхода на одно изделие (работу, услугу), если имела место недопоставка (поставка продукции ненадлежащего качества или некомплектной);

б) умножения часовой (дневной) производительности простоявшего цеха (участка, агрегата, станка) на длительность простоя в часах (днях), если имел место простой. В случае, если ненадлежащее исполнение контрагентом договорных положений повлекло изменение ассортимента изготовленной продукции (работ, услуг), то упущенная выгода определяется как разница между величиной предполагаемой прибыли от реализации запланированной, но не произведенной продукции (работ, услуг) и величиной прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной взамен запланированной (п. 19 Временной методики). Если же в результате нарушения условий сделки произошло снижение качества произведенной продукции (работ, услуг), то упущенная выгода определяется исходя из суммы снижения стоимости продукции в результате снижения цены, прекращения выплаты надбавки к цене или применения скидок за ненадлежащее качество продукции (п.20 Временной методики). При одновременном нарушений договорных условий несколькими контрагентами каждый из них несет ответственность в размере причиненных им убытков. Если этот размер для каждого нарушителя определить невозможно, то общая сума убытков должна распределяться между ними в равных долях (п.5 Временной методики). Как и в случае с реальным ущербом, для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно- следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Доказать факт наличия реальных возможностей произвести и реализовать товары (услуги), то есть получить прибыль, можно, например, через подтверждение наличия у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, а также всех необходимых предпосылок для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), то есть возможности получения сырья, обладание трудовыми ресурсами, ибо при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий нарушение обязательств должником будет лишь совпадать по времени с уменьшением у кредитора объемов реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), но не является действительной причиной неполучения прибыли. Несколько отвлекаясь от темы убытков в договорном праве, кратко остановимся на расчете упущенной выгоды землевладельцами и землепользователями, причиненной в результате изъятия или временного занятия их земельных участков для государственных и общественных нужд, а также в результате ограничения права пользователя земли или ухудшения качества их земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан. В данном случае, согласно Постановлению Совмина-Правительства РФ от 28 января 1993 г. №77 «Об утверждении положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», возмещение упущенной выгоды производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены изымаемые земельные участки, в размере единовременной выплаты, равной доходу, теряемому в течение периода восстановления нарушенного производства. Ежегодный доход исчисляется по фактическим объемам производства в натуральном выражении в среднем за 5 лет и ценам, действующим на момент изъятия земель. Размер ежегодного дохода рассчитывается с привлечением данных налоговых инспекций и в необходимых случаях корректируется в расчете за предстоящий период в соответствии со сложившимися темпами инфляции (п.22 Постановления Совмина №77). Величина упущенной выгоды получается в результате умножения величины ежегодного дохода на коэффициент, который приведен в п.23 Постановления Совмина №77 и соответствует периоду восстановления нарушенного производства. Период восстановления нарушаемого производства устанавливается землеустроительным проектом по отдельным видам нарушаемого и восстанавливаемого производства. Таким образом, на протяжении более полугода она, Стефанко B.C. испытываю огромные нравственные и физические страдания, вызванные тем, что у нее изъяли ее земельный участок с объектами недвижимости, от которых она получала ежемесячный доход. Других источников дохода у нее не имеется.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, при этом в суд направила заявление, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствии, все исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил суд отложить судебное заседание, так как он находится в очередном трудовом отпуске.

Указанные обстоятельство суд не принимает в качестве уважительной причины, так как истица в случае нахождения в отпуске ее предстаивтеля может реализовать свое право на представление ее интересов, поручив представлять их другому представителю. Кроме этого указанное обстоятельство приведет к необоснованному затягиванию и волоките дела, что нарушает один из основных принципов гражданского судопроизводства, а именно своевременное рассмотрение дела.      

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Предстаивтель Департаменту КК по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» в судебном заседании поддержал доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.08.2010 № 791-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Центральная автомагистраль г. Сочи "<адрес>" от км 172 федеральной автомобильной дороги <адрес> с реконструкцией участка автомобильной дороги от <адрес> (проектные и изыскательские работы, строительство)» земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем прекращения права аренды на него гражданки Стефанко В.С., и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Департаментом проведены мероприятия, направленные на определение рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и расчета величины убытков, подлежащих возмещению правообладателю изымаемого имущества.

В части расчета и выплаты рыночной стоимости, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателю изымаемого имущества, Департамент руководствовался положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который является специальным законодательным актом.

Так как соглашение в связи с изъятием земельного участка и расположенных объектов недвижимости на нем не было заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, Департамент был вынужден обратится в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Стефанко B.C. об изъятии земельного участка и иных объектов недвижимого имущества на нем.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17.08.2011 по делу № исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Суд в решении суда обязал выплатить Стефанко В.С. компенсацию за изъятый земельный участок, в том числе и убытки вызванные изъятием.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 19 Закона № 310-ФЗ изъятие земельных участков для государственных нужд, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом № 310-ФЗ.

Приоритет Закона № 310-ФЗ по отношению к Земельному кодексу Российской Федерации установлен статьей 22 указанного закона.

Часть 3 статьи 15 Закона № 310-ФЗ прямо указывает, что в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в частной собственности, предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды и обременены правами третьих лиц, их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав.

Убытки, подлежащие возмещению правообладателю Стефанко B.C., входящие в состав отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, были рассчитаны независимым оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки». Отчет получил положительную рецензию РГ НСОД от 05.04.2011 № 205-Р и не был признан недостоверным в судебном порядке.

В настоящее время ФКУ ДСД «Черноморье» выплатило Стефанко В.С. рыночную стоимость и убытки, причиненные изъятием, в размере, определенном указанным решением суда, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что требование истицы о взыскании реального ущерба является незаконным и необоснованным.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за кирпичное ограждение, так как все убытки и компенсации по изъятию земельного участка были установлены отчетом, который являлся доказательством по делу об изъятии у Стефанко В.С. земельного участка и объектов на нем.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в части компенсации морального вреда гражданско-правовая ответственность наступает в результате совершения противоправных действий.

Противоправными действиями являются такие действия, которые прямо запрещены законом (правовым актом), или противоречат закону (иному правовому акту), или противоречат также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Суду не представлены доказательства, что ответчик совершил противоправные действия.

При осуществлении своих функций, направленных на изъятие недвижимого имущества, принадлежавшего Стефанко B.C., Департамент исполнял требования Закона № 310-ФЗ, то есть действовал правомерно.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями, ответчика причинены истцу морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий ответчика.

В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истице нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны и не законны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Стефанко В.С. к Департаменту КК по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о взыскании реального ущерба; компенсации за кирпичное ограждение и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 7.08.2012 года.