г.Сочи                                    

28.09.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истцов Рабочих Л.Ш., Рабочих Л.Э., их представителя адвоката,

представителя ответчиков, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Погосян С.Р., представившей удостоверение 911 от 28.03.2008 г. и ордер 219302 от 28.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рабочих Л.Ш., Рабочих Л.Э. к Рабочих А.Н., Рабочих А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Рабочих Л.Ш., Рабочих Л.Э. обратились в суд с иском к Рабочих А.Н., Рабочих Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по квартире <адрес>.

В обоснование требований указали, что Рабочих Л.Ш., Рабочих Л.Э. с сыном Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире № жилой площади 26,6 кв.м и общей площадью - 40,1 кв.м, состоящей из двух смежных комнат, по <адрес>. Квартира не приватизирована, и собственником помещения указан муниципалитет г.Сочи.

Указанная квартира выделена исполнительным комитетом Центрального райсовета депутатов трудящихся 31.01.1967 г. по ордеру №303 ее матери Брижаненко Т.Ф. на семью, состоящую из трех человек, в том числе на Рабочих Л.Ш. (Шашлилашвили Л.Ш.).

Брак с Рабочих А.Н. зарегистрирован в 1989 г. В указанную квартиру Рабочих А.Н. как муж Рабочих Л.Ш. зарегистрирован по месту жительства с ее согласия 28.03.1997 г.

ДД.ММ.ГГГГ родился их общий сын Рабочих А.Н..

В 1998 г. ответчики Рабочих А.Н. с сыном Рабочих Н.А. выехали в другой город. В спорной квартире они остались проживать с дочерью Л. (Рабочих Л.Э.).

Она долгое время надеялась, что ответчики вернутся, но по инициативе Рабочих А.Н. брак был расторгнут в 2000 г., а сын, Рабочих Н.А. остался с Рабочих А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ родился внук и сын ее дочери Л.Ш.. С этого времени они проживают втроем.

С момента выезда из г.Сочи ответчики в спорной квартире не появлялись, вещей, принадлежащих им, в квартире нет. Они никогда не препятствовали ответчикам в проживании в квартире, замки входной двери не меняли.

Уже длительное время ответчики проживают в другом городе, где-то в Московской области.

Свидетелями (соседями) составлен акт, утвержденный управляющей компанией ООО «УК РЭП №3», в соответствии с которым они подтверждают, что ответчики не проживают в <адрес>, 14/10 с 1998 г.

Более того, ответчики не только не проживают в квартире, но и не несут расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Все указанные расходы они, истцы, несут в полном объеме самостоятельно.

Регистрация по месту жительства ответчиков в квартире <адрес> не соответствует их фактическому проживанию, нарушает установленные нормы проживания, а так же их права на пользование помещением. В частности, вследствие регистрации ответчиков в данной квартире они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске, а также пояснили, с момента выезда ответчиком общение не имело место между ними.

Приглашенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат просил суд принять решение на основании установленных доказательств.

Заслушав стороны и их представителей, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцы имеют право пользования <адрес> и являются ее нанимателями, что устанавливается из выписки из лицевого счета жилого помещения МУП г.Сочи "ГорИВЦ" от 25.08.2012 г. №1/15- и ордера на право занятия жилой плоди от 31.01.1967 г. №303, а также то, что ответчики в данной квартире зарегистрированы.

Положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, который в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений истца и материалов дела (акт об отсутствии ответчиков по месту жительства, подписи удостоверены директором ООО УК РЭП-3) ответчики в квартире не проживает длительное время, их вещей в квартире нет.

Разрешая спор о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд определяет, что выезд ответчиков из жилого помещения не носил вынужденного и временного характера, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Сам факт регистрации лица на жилой площади, согласно Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", является административным актом и не означает реализацию права на жилую площадь.

Таким образом, с учетом целей обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод в сфере жилищных отношений, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в указанной сфере, суд находит требования истца законными и обоснованными и не находит оснований для сохранения ответчику права проживания в спорном жилом помещении.

Суд считает возможным оставить без рассмотрения требования истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку в соответствие со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" принятие решений о снятии граждан с регистрационного учета производится должностными лицами органов миграционного учета в пределах их компетенции, что не освобождает заинтересованных лиц от предоставления необходимых документов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Рабочих А.Н., Рабочих А.Н. признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

оставить без рассмотрения требования Рабочих Л.Ш., Рабочих А.Н. о снятии Рабочих А.Н., Рабочих А.Н. с регистрационного учета по квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2012 г.

Председательствующий