Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года                                                                                                                                                           г.Сочи

             Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Е. А. к ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком Макрорегиональный филиал «Юг» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи (МРУС) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Гурова Е. А. обратилась в суд с иском к ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком Макрорегиональный филиал «Юг» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи (МРУС) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 05 августа 2011 года в 13 ч. 15 мин. в г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, напротив дома № 11 водитель Г., управляя принадлежащим ей на правах личной собственности автомобиле (Данные изъяты) гос. регистрационный знак: (Номер) допустил наезд на препятствие - открытый люк, находившейся на проезжей части, крышка которого была открыта и стояла ребром.

В результате чего автомобилю причинены повреждения, которые согласно составленного отчета составляют 249 416 руб. 57 коп.

На данном участке дороги ответчиком проводились ремонтные работы, однако безопасность дорожного движения должным образом обеспечена не была. Так же просит взыскать с ответчиков расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов - 30 354 руб. 24 коп., по уплате госпошлины - 5694 руб. 00 коп.,

Представитель Гуровой Е.А. по доверенности Даниелян В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком, Макрорегиональный филиал «ЮГ» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи Парадеев А.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, за не обоснованностью, указав на отсутствие вины их организации в причинении ущерба истцу, в остальном, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065, ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, 05 августа 20011 года в 13 ч. 15 мин. в г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, напротив дома № 11 водитель Г., управляя автомобилем (Данные изъяты) гос. регистрационный знак: (Номер), принадлежащим на правах личной собственности Гуровой Е.А., совершил наезд на канализационный люк с открытой крышкой, находившейся на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего гос.номера, возможные скрытые и иные дефекты и деформации.

Определением инспектора ОБ ДПС г. Туапсе от 05.08.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано.

05.08.2011 г. инспектором ОБ ДПС г. Туапсе составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, согласно которого выявлены следующие недостатки: крышка дорожного люка открыта, стоит ребром. Место проведения ремонтных работ, в том числе и место где произошло ДТП временными дорожными знаками, ограждениями и иными техническими средствами обозначено не было, запрета на отсутствие возможности движения транспортных средств по ремонтируемому участку дороги так же не имелось.

В связи с полученными повреждениями автомобилю истца, последним в адрес ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком, Макрорегиональный филиал «ЮГ» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи было направлено уведомление о проведении независимой оценочной экспертизы и необходимости присутствия представителя при ее проведении, однако представитель организации от участия в проведении экспертизы не уклонился.

29 августа 2011 года в 14.00 часов при участии представителя Ростелеком, ОАО, телекоммуникационная компания по доверенности, начальника транспортного участка Восточного МРУС С. (удостоверение (Номер)) составлен акт осмотра повреждения и проведена экспертиза принадлежащего мне на правах личной собственности автомобиля MITSUBISHILANCER гос. номер А317УМ93 на предмет стоимости восстановительного ремонта

Эксперт ИП К. 30.08.2011 г. составил заключение № 78/08/11, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 416,57 (двести сорок девять тысяча четыреста шестнадцать) рублей 57 копеек.

Пунктом 14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места на все время ремонта дорожного полотна должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно кранными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п. 6.2.1 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятым Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", установлено, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов".

Как следует из п. 2.5 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84 на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями иметь освещение в соответствии с нормативными документами.

Таким образом, безопасность движения на ул. Б. Хмельницкого г. Туапсе на момент ДТП должна была обеспечить организация - собственник, канализационного люка, на котором произошло ДТП, в данном случае ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком, Макрорегиональный филиал «ЮГ» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющимся в административных материалах письменным объяснениям водителя Г., свидетеля Гуровой Е.А., Справке об участии в ДТП, схеме ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных соружений и технических средств организации дорожного движения составленной сотрудниками ОБ ДПС г. Туапсе, люк канализационного колодца был расположен на пути движения транспортных средств без каких-либо специальных обозначений или ограждений. Отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и ограждения и на ул. Б. Хмельницкого г. Туапсе, напротив дома 11.

ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком, Макрорегиональный филиал «ЮГ» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи допустило нарушение действующего законодательства, а именно, не установило каких-либо специальных обозначений или ограждений канализационного колодца на пути движения транспортных средств, не установило предупреждающие знаки и ограждения и на ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе, напротив дома №11.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг специалиста оценщика, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, согласно ст.100 ГПК РФ, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию расходы связанные с отправлением телеграммы и претензии в сумме 354 руб.24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 694 руб.00 коп. уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковое заявление Гурова Е. А. к ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком Макрорегиональный филиал «Юг» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи (МРУС) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

          Взыскать с ОАО междугородной и международной электронной связи Ростелеком Макрорегиональный филиал «Юг» Краснодарский филиал, Сочинский Межрайонный Узел связи (МРУС) в пользу Гурова Е. А. сумму ущерба причиненного автомобилю - 249 416,57 рублей, 30 000 рублей за оплату услуг представителя, 5 000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика., 5 694 рубля оплату государственной пошлины, 354,24 рубля оплату почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.

              Председательствующий: