К делу № 2-2700/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 4 сентября 2012 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкина М.С. к Затуловскому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 8 200 рублей, УСТАНОВИЛ: Дудкин М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей и возместить понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., ссылаясь на то, что в период с сентября 2009 г. по март 2010 г. он передавал денежные средства в размере 1 400 000 руб. ответчику в качестве оплаты за земельный участок. Затуловский В.Б., введя истца в заблуждение, гарантировал ему возврат денежных средств или переоформление в его пользу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Затуловский В.Б., гарантировал переоформление иного земельного участка такой же площадью, но меньшей стоимостью, принадлежащего ему на праве собственности общей площадью 20000 кв.м., и расположенного по иному адресу, мотивируя, тем, что на данный земельный участок у него есть покупатель, и что разницу между денежными средствами он вернет в полном объеме. Затуловский В.Б. выписал на его имя доверенность, уговорил произвести продажу земельного участка, предназначавшегося для меня, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за сумму меньшую, чем я ему передавал, т.е. за 900 000 тысяч рублей. Вышеуказанные денежные средства он получил от покупателя. Затуловский В.Б. обязался продать ему иной земельный участок, или вернуть разницу между 1 400 000 рублей, которые ему выплатил, и 900 000 рублей, которые получил от покупателя земельного участка принадлежащего Затуловскому В.Б. Однако денежные средства в размере 500 000 рублей не возвращены, ответчик стал скрываться от истца. В судебном заседании представитель истца Скорынин В.Ю. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Затуловский В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Как следует из пояснений представителя истца, в период времени с сентября 2009 г. по март 2010 г. ответчик получил от истца денежные средства в качестве оплаты за земельный участок. Затуловский В.Б., введя истца в заблуждение, гарантировал ему возврат денежных средств или переоформление в его пользу земельного участка. Однако денежные средства не возвращены, ответчик стал скрываться от истца. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, дав оценку представленным доказательствам считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 200 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дудкина М.С. к Затуловскому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Затуловского В.Б. в пользу Дудкина М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2012 года. Судья Власенко В.А. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»