К делу №2-3332/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 11 сентября 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ю.С. к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Аксой И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Аксой Илметтину об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Аксой И., а взыскателем Хамзатов С.С. 20 июня 2012 года в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Аксой И., в соответствии с которым наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>. Истец считает, что является собственником арестованного транспортного средства, которым владеет на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2012 года. В судебном заседании представитель истца Иванов Н.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель Сочинского отдела службы судебных приставов Воловик И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Аксой И. представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Третье лицо Хамзатов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Материалами дела установлено, 20 июня 2012 года в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста имущества Аксой И., в соответствии с которым наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>. Истцом представлен в суд договор купли-продажи от 12 февраля 2012 года транспортного средства марки <данные изъяты>. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2012 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Лексус RX 300», 2001 года выпуска. Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства 12 февраля 2012 года и акт приема передачи автомобиля от 12 февраля 2012 года. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из текста договора следует, что стороны не оговорили иной момент возникновения права собственности. Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи. Доказательств же фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Использование автомобиля с момента выплаты денежных средств истец достоверными доказательствами не подтвердил, между тем, использование автотранспортного средства без доверенности, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности было невозможным ввиду свойств спорного имущества. Поскольку доказательства фактической передачи имущества не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, заслуживают внимание суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи. Принимая во внимание, что ответчик Аксой И. является должником по выплате значительных денежных сумм, при том, что и сам договор купли-продажи, и акт приема-передачи составлены самими заинтересованными лицами, никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось, во владении покупателя автомобиль никогда не находился, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ответчика от взыскания. Ссылка истца на факт признания иска одним из ответчиков правильность выводов суда не опровергает, а напротив, косвенно подтверждает совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. В любом случае признание иска для суда не обязательно, поскольку оценивается на предмет его соответствия закону и нарушения прав других лиц (ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске, а именно факта обращения в суд за нарушенным правом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Егоровой Ю.С. к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Аксой И. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года. Судья В.А. Власенко РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»