РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И., при секретаре Симавоняне В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борозденко Ю. И. к ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114, ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба и выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения

          УСТАНОВИЛ :

     Борозденко Ю. И. обратился в суд с иском к ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114, ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба и выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут на пересечении <адрес> в Центральном районе города Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № под управлением Борозденко О.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У Н.Ж., состоящего в трудовых отношениях с ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя с ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114 У Н.Ж.

     Им с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования. Действуя в полном соответствии со ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40ФЗ он обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив для этого весь необходимый пакет документов. Филиалом в г. Сочи ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100448,06 рублей. Считает, что в результате ДТП ему причинен более существенный ущерб подлежащий возмещению со страховой компанией по следующим основаниям.

     В результате проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 42 коп. (без учета снижения стоимости запчастей из-за их износа) и <данные изъяты> рублей 16 коп. (с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа). Оценка проведена лицензированной организацией ООО «АТЭ».

     Сумма разницы между фактически выплаченной суммой 100448,06рублей и суммой возможной страховой выплаты составляет 19551,94 рублей.

      При восстановлении транспортного средства необходимо будет заменить большое количество узлов и агрегатов, не подлежащих восстановлению. В связи с чем состояние некоторых деталей автомобиля улучшится относительно того состояния, в котором они находились до ДТП, однако улучшение вынужденное, так как иначе восстановить автомобиль и как следствие пользоваться им как до ДТП не удастся.

      Статья 15 ГКРФ устанавливает, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме <данные изъяты> руб.94 коп.; взыскать с ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст.1072 ГКРФ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., поскольку в связи со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

      Представитель ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие суду не направили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Представитель ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признали частично, в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно проведенной независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. 19 коп., страховая компания оплачивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут на пересечении <адрес> в Центральном районе города Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак У700СЕ42 под управлением Борозденко О.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У Н.Ж., состоящего в трудовых отношениях с ОАО МТФ «Мостоотряд» №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя с ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114 У Н.Ж., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, левой стойки, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, скрытые повреждения, пластиковой накладки решетки радиатора, молдинга передней левой двери (л.д.13). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ».

       В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

      Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

     В силу п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Пунктом 64 Правил, определено, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

      Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В судебном заседании установлено, что Борозденко Ю.И. обратился в данную страховую компанию, в результате чего ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. Данной суммы оказалось недостаточной для производства ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба автомобилю. При этом страховая компания была поставлена в известность о времени осмотра автомобиля и проведения его повторной оценке, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

     Согласно Отчета №012 ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-35) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 151 705 руб. 19 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа - <данные изъяты> руб. 42 коп.

    Ставить под сомнение данную оценку у суда оснований не имеется, поскольку оценка произведена и выполнена с учетом федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июня 1998 года №135-ФЗ, с изменениями от 27.07.2007 года; Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой оценки» №519 от 06.07.2001 года; Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98. Кроме того, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.28) ООО «<данные изъяты>» видно, что указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД гор.Сочи.

     Что касается оценки произведенной страховой компанией, то исходя из характера полученных транспортным средством повреждений, можно сделать вывод о явном занижении стоимости восстановительного ремонта в связи с чем суд признает размер ущерба, определенный Отчетом № ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-35) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа запасных частей обоснованным и принимает его как допустимое доказательство по делу.

       Поскольку одной из основных задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение дел, суд полагает, что назначение без достаточных оснований экспертизы, влечет необоснованную волокиту дела, тем более что такое ходатайство участниками процесса не заявлялось, размер причиненного ущерба никем не оспаривался..

    Таким образом, с ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию разница между 120 000 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения (120 000 руб. - 100 448 руб. 06 коп..) в размере 19 551 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

     Для восстановления нарушенного права истцу необходимо 151 706 руб. 19 коп., следовательно, указанная сумма составляет для истца прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ

     В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Поскольку фактический ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> руб. 19 коп., суд разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим ущербом взыскивает с ОАО МТФ «Мостоотряд» в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., поскольку как установлено в судебном заседании, лицо, виновное в ДТП состояло в трудовых отношениях с ОАО МТФ «Мостоотряд».

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд взыскивает понесенные расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков, от удовлетворенной части иска.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной, с учетом подготовки искового заявления, подачи его в суд, а также участия во внесудебном и судебном разбирательстве. В остальной части исковых требований суд отказывает.

      Суд не находит законных оснований и для взыскания с ОАО МТФ «Мостоотряд» суммы разницы между восстановительным ремонтом автомашины истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением страховой компанией с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., поскольку эта разница в силу закона является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию, так как потерпевшая сторона, возмещая свои убытки, причиненные в результате ДТП не должна получать неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

      Данную позицию подтвердил и Верховный суд РФ в Решении от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266 указывая, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Борозденко Ю. И. к ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114, ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба и выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» в пользу Борозденко Ю. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 02 коп. (<данные изъяты> руб.) 02 коп.

    Взыскать с ОАО МТФ «Мостоотряд» № 114 в пользу Борозденко Ю. И. <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. и <данные изъяты> руб. за услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб. 38 коп. (<данные изъяты> руб.) 38 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

      Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                   Судья -                                                                   АфонькинаА.И.