02 октября 2012 г.                                                                                                           г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дополнительного офиса «На Московской» в г. Сочи Филиала № (ЗАО) ВТБ 24 к Индивидуальному предпринимателю Власовой В. Г. и Колесниковой В. Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 197 458 руб. 24 коп., понесенных судебных расходов в размере 19 187 руб. 29 коп. и обращении взыскания на предметы залога по договорам о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурина Л.З. требования поддержала и мотивировала их тем, что 22.08. 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Власовой В.Г. заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% (двенадцать процентов) годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% процента за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с согласованными и подписанными сторонами графиками погашения кредита. Поручителем по данному договору выступила ответчик Колесникова В.Н.., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства №-п-01. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. Договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у Залогодателя. Согласно п. 2.2. Договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у Залогодателя. Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов банка, понесенных им в соответствии с исполнением кредитного соглашения. Кредит предоставлен ИП Власовой В.Г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке, двумя траншами: первый транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй транш - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИстец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Власовой В.Г. были предоставлены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ИП Власовой В.Г. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением. Таким образом, ответчики Власова В.Г. и Колесникова В.Н. обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному соглашению по двум траншам составляет 2 197 458 руб. 24 коп. (два миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 24 коп.). Согласно п. 4.6 приложения № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно при наступлении просрочки любого платежа по любому договору между ними. По этим основаниям просит суд, расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Власовой В. Г. и Колесниковой В. Н. задолженность по кредитному соглашению в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 2 197 458 руб. 24 коп., понесенные судебные расходы в размере 19 187 руб. 29 коп. и обратить взыскание на предметы залога по договорам о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: стачивающую швейную машину Мицубиси Partner № штук, глазково-перельную машину <данные изъяты> штуки, пятиточный оберлог <данные изъяты> штуки, трехниточный обергол <данные изъяты> № штуки, петельные машины <данные изъяты> штуки, подшивочную машину <данные изъяты> штука, установив начальную продажную стоимость предметов залога размере 422 400 рублей (в соответствии с условиями договора залога), и по договору об ипотеке №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику ИП Власовой В.Г. нежилые помещения общей площадью 136, 4 кв.м. Этаж: цокольный литер А2, с кадастровым номером №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенные по <адрес> в <адрес>, установив начальную цену недвижимого имущества, исходя из залоговой стоимости определенной сторонами по договору об ипотеке в размере 6 758 511 руб.

           В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Давыгора С.Н. и ответчик Власова В.Г. исковые требования Дополнительного офиса «На Московской» в г. Сочи Филиала № (ЗАО) ВТБ 24 о расторжении кредитного соглашения, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога признали частично, пояснили что расчет представленный банком и взыскание неустойки неоправданно завышено.

Заслушав доводы представителя истца и пояснения ответчиков, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (3).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

          Как следует из материалов дела, 22.08. 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Власовой В.Г. заключено кредитное соглашение № на срок 60 месяцев.

Согласно п.1.5 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 17 процентов годовых.

Поручителем по данному договору выступила ответчик Колесникова В.Н.., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства №.

Согласно договору поручительства ответчик Колесникова В.Н. отвечает перед банком всем своим имуществом за выполнение Власовой В.Г. всех ее обязательств по кредитному договору. Поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов банка, понесенных им в соответствии с исполнением кредитного соглашения.

Кредит предоставлен ИП Власовой В.Г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке, двумя траншами: первый транш предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй транш - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик Власова В.Г. денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов истцом были начислены проценты, пени и комиссии за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.13 кредитного соглашения в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07 процентов за каждый день просрочки.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, а также предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела истцом направлялись ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчики не исполнили.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность исчисленной истцом суммы задолженности по кредитному соглашению.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 197 458 рублей 24 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами были заключены: Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. Договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у Залогодателя.

Согласно п. 2.2. Договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у Залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

С учетом положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)", в соответствии с которыми залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве, требование залогодержателя подлежит удовлетворению за счет предмета залога даже в случае, если залогодатель не является должником кредитора в основном обязательстве.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

           Сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору в размере 2 197 458 руб. 24 коп. подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество по указанным договорам залога имущества надлежит произвести путём его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,установив начальную продажную цену предметов залога в размере соответствующей его залоговой стоимости - 422 400 руб. 00 коп.; и по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику ИП Власовой В.Г. нежилые помещения общей площадью 136, 4 кв.м. Этаж: цокольный литер А2, с кадастровым №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенные по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, установить начальную цену недвижимого имущества, исходя из залоговой стоимости определенной сторонами по договору об ипотеке в размере 6 758 511 руб.

           В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 187 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию в его пользу солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дополнительного офиса «На Московской» в г. Сочи Филиала № (ЗАО) ВТБ 24 к Индивидуальному предпринимателю Власовой В. Г. и Колесниковой В. Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между Дополнительным офиса «На Московской» в г. Сочи Филиала № (ЗАО) ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем Власовой В. Г. и Колесниковой В. Н. кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Власовой В. Г. и Колесниковой В. Н. в пользу Дополнительного офиса «На Московской» в г. Сочи Филиала № (ЗАО) ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 197 458 руб. 24 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 руб. 29коп.

Взыскание задолженности в сумме 2 197 458 руб. 24. и понесенных судебных расходов в сумме 19 187 руб. 29 коп. обратить на заложенное имущество по договору о залоге движимых имуществ № от ДД.ММ.ГГГГ,установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере соответствующей его залоговой стоимости - 422 400 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ- недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 136, 4 кв.м. Этаж: цокольный литер А2, с кадастровым номером № запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по <адрес> принадлежащих на праве собственности Власовой В. Г., установив начальную стоимость данного недвижимого имущества в размере 6 758 511 руб.

          Апелляционная     жалоба     на     решение     может     быть     подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено судом 04.10.2012 г.

Согласовано 04.10.2012

Судья Курин Ю.В.