К делу №2-60/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никуленко В.В. к Цулая М.А., Пузанову В.С., Васильевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд обязать их устранить препятствия в пользовании земельным участком, установив ограждение в законных границах принадлежащего ей земельного участка №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования истец обосновывает тем, чтоона является собственником земельного участка №, площадью 1006 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11,09.2008 г. сделана запись №. Принадлежащий ей земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Границы ее земельного участка были предварительно согласованы с правообладателями смежных земельных участков - согласно акту согласования границ земельного участка от 25 сентября 2006 года. Собственниками соседних земельных участков являются: Цулая М.А. участок №; Пузанов В.С. участок №, правообладателем участка № является Васильева Н.М. Ответчики Пузанов B.C.. Цулая М.А. и Васильева Н.М. самостоятельно изменили границы, принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, Цулая М.А. производит бетонные работы на территории ее земельного участка. Нарушения границ установлены актом обследования земельного участка от 14 сентября 2011 года. Данные действия ответчиков значительно затрудняют обработку земельного участка, и препятствует ей, как собственнику, пользоваться частью своего земельного участка. Ответчики отказываются добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, а именно просила суд так же: обязать ответчика Цулая М.А. восстановить ограждение земельного участка № в <адрес>, принадлежащего истице, в прежних границах; обязать ответчика Цулая М.А. убрать с территории земельного участка № в <адрес>, принадлежащего истице, свое имущество: арматура, трубы, доски. Уточнение исковых требований представитель истицы мотивировала тем, что в результате проведенной экспертизы достоверно установлено, кто именно из ответчиков нарушает права ее доверительницы. При этом нарушение границ ее земельного участка земельными участками, принадлежащими Пузанову В.С. и Васильевой Н.М., является кадастровой ошибкой, в результате оползня и возможно устранить нарушения путем обращения к кадастровому инженеру. Кроме этого она просила суд взыскать в пользу ее доверительницы судебные расходы: 30 000 руб. оплата экспертизы; 35 000 руб. оплата услуг предстаивтеля. Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы и пояснения своего предстаивтеля. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, что подтверждается извещением в деле. Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения иска в отсутствии ответчиков, не просили по причине отсутствия ответчиков отложить судебное заседание, что так же не запрещено нормами ГПК РФ. Кроме этого при решении вопроса о возможности рассмотрения иска в отсутствии ответчиков суд руководствовался тем, что одной из основных задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрения дел, тогда как в случае отложения судебного заседания необоснованной волокитой будут нарушены права сторон по делу. Выслушав истицу и ее предстаивтеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как достоверно установлено из представленных суду доказательств истица является собственником земельного участка №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11,09.2008 г. сделана запись №. Так же из представленных суду доказательств, а именно кадастрового паспорта установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истицы были предварительно согласованы с правообладателями смежных земельных участков - согласно акту согласования границ земельного участка от 25 сентября 2006 года. Собственниками соседних земельных участков являются: Цулая М.А. участок №; Пузанов В.С. участок №, правообладателем участка № является Васильева Н.М. При этом как следует из иска ответчики Пузанов B.C.. Цулая М.А. и Васильева Н.М. самостоятельно изменили границы, принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, Цулая М.А. производит бетонные работы на территории ее земельного участка. Нарушения границ подтверждаются актом обследования земельного участка от 14 сентября 2011 года. Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения экспертаООО «Геостаркомпани»: Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № законная площадь земельного участка Никуленко В.В. составляет 1006 кв.м. По результатам инструментальной съемки, проведенной во время экспертного осмотра, площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Никуленко В.В., составила 906 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № по материалам топографической съемки масштаба 1:500 (планшет № составила 1006 кв.м. (см. приложения № заключения). Да, имеются нарушения границ земельного участка №, со смежными землепользователями. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, Цулая М.А. нарушена граница земельного участка № в с/т «Тюльпан». Это выражается в переносе ранее существующего ограждения, захвате части земельного участка Никуленко В.В. площадью 60 кв.м. и возведении части капитального строения на её земельном участке, а также в использовании земельного участка Никуленко В.В. в качестве вспомогательной площадкой для строительства - складирование грунта, строительных материалов и мусора. В отношении правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, Пузанов B.C.) и № (<адрес>, участок №, Васильева Н.М.) выявлены незначительные нарушения границ земельного участка № <адрес>» (Никуленко В.В.), которые произошли из-за оползневого процесса. По смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № выявлены «ошибкив местоположении границы ранее учтенного земельного участка».Правообладателям вышеназванных участков (Никуленко В.В., Пузанову B.C. и Васильевой Н.М.) эксперт рекомендует обратиться к кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади своих земельных участков. Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: 2) самовольного занятия земельного участка: 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При таких обстоятельствах исковые требования Никуленко В.В. законны и обоснованы в части, потому как судом достоверно установлено, что именно ответчик Цулая М.А. чинит препятствия истице в пользовании земельным участком. А именно неправильно установил границы своего земельного участка по факту и использует 60 кв.м. земельного участка Никуленко В.В. по своему усмотрению. Вместе с тем нарушение границ земельного участка истицы ответчиками Пузановым В.С. и Васильевой Н.М. произошли из-за оползневого процесса, и эксперт рекомендовал обратиться к кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади своих земельных участков. Таким образом, данная часть исковых требований не подлежит удовлетворению, так как указанные нарушения границ произошли не по вине ответчиков Пузанова и Васильевой, а являются следствием непреодолимой силы, в данном случае естественных влияний природы на почву. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цулая В.С. подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Таким образом, с Цулая М.А. в пользу Никуленко В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. оплата услуг эксперта; 20 000 руб. оплата услуг предстаивтеля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Никуленко В.В. к Цулая М.А., Пузанову В.С., Васильевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части. Обязать Цулая М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, установив ограждение в законных границах принадлежащего Никуленко В.В. земельного участка №, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Цулая М.А. восстановить ограждение земельного участка № в <адрес>, принадлежащего Никуленко В.В., в прежних границах. Обязать ответчика Цулая М.А. убрать с территории земельного участка № в <адрес>, принадлежащего Никуленко В.В., свое имущество: арматура, трубы, доски. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Цулая М.А. в пользу Никуленко В.В. судебные расходы: 30 000 (тридцать тысяч) руб. стоимость экспертизы и 20 000 (двадцать тысяч) руб. оплата услуг предстаивтеля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 4.10.2012 года