К делу № 2-3396/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                             20 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко В.Н., Нечепуренко Р.Т. к Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения предъявленных исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу Сидоренко В.Н. стоимость полного восстановительного ремонта помещений: ванны, коридора, прихожей в размере 57 950 рублей и понесенные по делу судебные расходы, в пользу Нечепуренко Р.Т. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также просят устранить им препятствия в пользовании квартирой <адрес> обязав устранить причины залития квартиры.       

В обоснование исковых требований истцы указали, что Сидоренко В.Н. является собственником однокомнатной <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживет его бабушка, Нечепуренко Р.Т.

Их квартира расположена на третьем этаже. Этажом выше расположена квартира Примак И.В.

С 02.06.2010 года начались заливы квартиры в частности коридора, прихожей и ванны, которые происходят и в настоящее время. На момент 28.08.2011 года Нечепуренко Р.Т. четыре раза обращалась в МУП «РЭП-5», ей были выданы четыре акта о заливе квартиры. Вина ответчиков была установлена актами от 7.07.2010 года, 08.12.2010 года, 25.04.2011 года и 22.07.2011 года, которыми было установлено, что в квартире ответчика, а именно в ванной комнате сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, усматривается халатное отношение собственника к сантехническому оборудованию. Так же после обследования крыши, комиссией были обнаружены недоделки после капитального ремонта дома, который производился в 2010 году ООО «КубаньГлавСтрой», из-за которых и происходит залив стены. В результате залива квартиры Сидоренко В.Н. причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 57950 рублей.

Так же просили учесть, что истцу Нечепуренко Р.Т. действиями ответчиков причинен моральный вред, который выражается в пережитом стрессе, факт затопления квартиры очень угнетал ее, она стала раздражительной, она принимала успокоительные, сосудорасширительные и сердечнее лекарства, в то время как она пожилой человек ей 72 года. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко В.Н. и его представитель - адвокат Аносов Р.В. просили суд удовлетворить исковое заявление, по основания изложенным в иске. Также просили суд принять во внимание смету произведенных ремонтно-отделочных работ, составленной ООО «ПРО-Энерджи», так как сумма ущерба по проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы явно занижена.

В судебном заседании представитель ответчика Примак И.В. - Старикова О.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцами не доказано, что причиненные им убытки, вследствие длительного залития квартиры., расположенной по адресу: г<адрес> произошло по вине ответчика. Кроме того, считает, что Примак И.В. не является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком, должно являться ООО «РЭП-5», которое по Договору управления и содержания многоквартирного жилого <адрес>, должно нести ответственность за содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истец Нечепуренко Р.Т., представители ответчика ООО «КубаньГлавСтрой» и третьего лица админситрации г. Сочи, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на исковые требования не представили, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сидоренко В.Н. принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между ним и Нечепуренко Р.Т., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия № и о чём произведена запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире также зарегистрирована Нечепуренко Р.Т.

Ответчик Примак И.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>.

Из материалов дела следует, что <адрес> в течении длительного времени подвергалась залитию, а именно: стена прихожей и потолок прихожей, о чем свидетельствуют акты обследования жилого помещения - <адрес>, составленного специалистами ООО «РЭП-5 и утвержденные директором ООО «РЭП-5». От 07.07.2010 года, 08.12.2010 года, 22.07.2011 года.

Из акта от 08.12.2010 года, следует, что в прихожей <адрес> залита стена, потолок около 1,5 кв.м., на обоях подтеки стали больше, образовавшийся грибок черного цвета увеличился в 1,5 раз. На момент осмотра стена была сырой. При повторном осмотре и предоставленном доступе к сантехоборудованию и шахте, где находятся общедомовые сети в № выяснилось, что причиной залития является халатное отношение к сантехоборудованию, так как при купании штора не доконца закрывает ванну и вода попадает на пол, на полу отсутствует плитка происходит намокание пола и из-за этого происходит намокание потолка и стены в прихожей. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

В акте от 22.07.2011 года указано, что в ходе осмотра установлено, что сырые пятна на стене не высыхают, находятся в сыром состоянии. В прихожей залита стена, потолок около 1,5 кв.м. на обоях имеются подтеки, образовался грибок, за данное время грибок увеличился. На момент осмотра стена была сырой. Заявлений о пролитии ниже, расположенных квартир не поступало. При выяснении причины затоплений №, ООО «РЭП-5» произвёл обследование инженерного оборудования в вышерасположенных квартирах, обследовали общие внутридомовые инженерные сети, причину выявить не удалось. После очередных дождей, собственник № обнаружил, что стена в прихожей стала более мокрой, после чего собственник обратился в очередной раз с заявлением об обследовании крыши. На очередное заявление ООО «РЭП-5» обратилось к подрядчику об обследовании кровли, так как в данном доме проходил капитальный ремонт, и поступали заявление о затоплении квартир жильцов в других подъездах. После обследования крыши обнаружен ряд недоделок, из-за которых и может происходить затопление №,так как именно после дождей происходит намокание стены. Отсутствует гидроизоляция примыкания к вентшахте.

Согласно акта 25.04.2011 года, в результате пролития было повреждено, в прихожей залита стена, потолок около 1,5 кв.м. на обоях имеются подтеки, образовался грибок, за данное время грибок увеличился. На момент осмотра стена была сырой. Заявлений о пролитии ниже, расположенных квартир не поступало. Причину пролития на момент осмотра выявить не удалось, так как собственник № Примак И.В. игнорирует просьбы о предоставлении доступа для выяснения причины пролития, а также не было возможным осмотреть внутри домовые инженерные сети по той же причине, также собственнику № было направленно предписание о предоставлении доступа и проведении ремонтных работ по устранению протечки, однако собственник № продолжает бездействовать.

В акте от 7.07.2010 года указано, что в результате пролития было повреждено, в прихожей залита стена, потолок около 1,5 кв.м. на обоях имеются подтеки, образовался грибок. На момент осмотра стена была сырой. Заявлений о пролитии ниже, расположенных квартир не поступало. Причину пролития на момент осмотра выявить не удалось, так как собственник № Примак И.В. не предоставлял доступ для выяснения причины пролития, а также не было возможным осмотреть внутридомовые инженерные сети по той же причине.

Согласно письма департамента строительства Краснодарского края от 13.09.2011 года установлено, что капитальный ремонт <адрес> производило ООО «КубаньГлавСтрой». В настоящее время администрацией г. Сочи подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении муниципального контракта, в виду выполнения некачественных работ.

Для ликвидации последствий залития <адрес> Нечепуренко Р.Т. и ООО «ПРО-Энерджи» был заключен договор № Р/13-082011 от 01.08.2011 на ремонт помещений: ванны, коридора, прихожей

В настоящее время истом Сидоренко В.Н. был произведен текущий ремонт квартиры, что подтверждается представленными доказательствами.

С целью определения размера и причины затопления <адрес> судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 181/2 от ДД.ММ.ГГГГ вероятная причина возникновения повреждений конструкций прихожей - нарушение целостности стояка водоснабжения и утечка холодной воды из трубопровода. По результатам натурного осмотра чердачного помещения, конструкции кровли, кровельного покрытия, конструкций <адрес> № в многоквартирном жилом <адрес> бульвар в г. Сочи и материалами дела однозначно установить причины замокания конструкций прихожей в <адрес> (стены и потолок), произошедшего в 2010 году технически не представляется возможным.

Также экспертом была установлена стоимость ущерба причиненного собственникам <адрес> составила 23432 рубля.

Ответчик размер ущерба, установленный ООО «Центр независимых экспертиз» не оспорил, своих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика Примак И.В. в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования и инженерных сетей, расположенных в его <адрес>, а также халатность при ремонте кровли ООО «КубаньГлавСтрой» и как следствие, причинении ущерба истцу заливом квартиры полностью доказана.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как она выполнена квалифицированным экспертом, имеющим опыт и квалификацию по проведению экспертиз, соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности, поэтому определенный экспертом размер ущерба берется в основу решения суда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, вместе с тем таких доказательств ответчик суду не предоставил.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом установленных обстоятельства, суд считает, что материальный ущерб причиненный истцу в размере 23432 рублей должен быть возмещен непосредственными причинителями вреда Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой».

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

При этом, суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае вину каждого из ответчиков, с учетом сумму возмещения вреда с каждого установить невозможно. Ввиду чего, полагает, что сумма материального ущерба причиненного истцу подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры не нарушены личные неимущественные права истцов и нематериальные блага, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, заливом квартиры, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: за оплату направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 2308 рублей, подверженные документально.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизы в размере 2500 рублей, истцами доказательств не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В части устранения препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> суд отказывает, так как истцами не предоставлены доказательства, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоренко В.Н., Нечепуренко Р.Т. к Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой» в пользу Сидоренко В.Н. причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 23432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, иных судебных расходов в сумме 2308 рублей. Итого взыскать 42690 руб. (сорок две тысячи шестьсот девяносто рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»