Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                                   

г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устяна А. Р., к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Сочи, о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Устян А. Р., действующего от имени Авджиян М. Ж. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Сочи, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС», разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 44 059,69 рублей, денежную сумму в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 952,85 руб., расходы на представление юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 1790,37 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 14 июля 2012 года на 150 км.+100 м. а/д Джубга-Сочи произошел страховой случай с участием автомобиля истца- (Данные изъяты) г/н (Номер) и автомобиля (Данные изъяты) г/н (Номер), под управлением О. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 533820 виновником данного ДТП был признан О. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника- О. Написала заявление на получение страховой выплаты и приложила все необходимые документы. На основании Акта о страховом случае № 575891 страховой компанией ЗАО «МАКС» была выплачена стоимость ущерба автомобиля в размере 17 939,27 руб. Истец не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП М., где прошел независимую экспертизу. Так, согласно экспертного заключения №593 от 23 августа 2012 года стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 61 998,96 руб., величина утраты товарной стоиомсти составила 8 952, 85 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» часть страховой суммы, в размере 44 059, 69 рублей, денежную сумму в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в в размере 8 952, 85 руб., а также судебные расходы на представление юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 1790,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Версалова А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, мнения иных участников дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик ЗАО «МАКС» просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2012 года на 150 км.+100 м. а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием О., управлявшего транспортным средством (Данные изъяты) г/н (Номер), и Устяна А.Р., управляющего транспортным средством (Данные изъяты) г/н (Номер). Вина О. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 533820 от 14.06.2012 г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об АП, а именно - «водитель О., управляя автомобилем (Данные изъяты) г/н (Номер), двигался не соблюдая дистанцию и допустил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) г/н С833 (Номер), под управлением Устяна А.Р.», и привлечен к ответственности по ч.1. ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2012 г. в результате ДТП транспортное средство истца (Данные изъяты) г/н (Номер), получило следующие механические повреждения: задний фартук, задний бампер, задняя правая, левая фара, багажник, стекла задних фар, скрытые повреждения.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно Комментарию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г:

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец выполнил все условия, указанные в п. 45 Постановления и представил автомобиль к осмотру и оценке поврежденного имущества. Ответчик ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра, произвел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля истца, с результатами калькуляции истца не ознакомил и произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 939, 27 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету (экспертному заключению) № 593 от 23.08.2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 61 998,96 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 952,85 рублей. За составление отчета истец оплатил 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» суммы невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на заключении, представленном истцом, проведенной по его инициативе в ИП Мельник С.А., т.к. оно более полное и согласуется с иными представленными суду доказательствами, выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли быть признаны судом убедительными, о законности и полноте произведенной страховой выплаты, в тоже время позиция истца обоснована на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения, а также денежную сумму в счет утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 012,54 рублей = 61 998, 96 руб. (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) -17 939, 27 руб. (выплаченная страховая сумма) = 44 059, 69 руб. + 8 952,85 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и представил суду договор от 17.08.2012 г. и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению независимой экспертизы ИП М. № 593 от 23.08.2012 г. в размере 5000,00 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № 000024 и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

При подаче иска Устян А.Р. уплатил государственную пошлину в размере 1790,37 рублей. Указанные расходы подтверждены предоставленным суду банковским чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Устяна А. Р. к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Устяна А. Р. сумму в размере 44 059,69 (сорок четыре тысячи пятьдесят девять руб. 69 коп.) рублей в качестве страховой выплаты.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Устяна А. Р. сумму в размере 8 952,85 (восемь иысяч девятьсот пятьдесят два руб. 85 коп.) в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Устяна А. Р. судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей, на представление юридических услуг 20 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 1790, 37 рублей, а всего взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Устяна А. Р. сумму в размере 79 802, 91 (семьдесят девять тысяч восемьсот два руб. 91 коп. ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2012 года.

Председательствующий: