К делу №2-11430/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Ларионовой Т.Н. к Бабину Л.А. о признании недействительным договора инвестирования и применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ :
Ларионова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бабину Л.А. о признании недействительным договора инвестирования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ответчиком - Бабиным Л.А был заключен договор инвестирования №. Согласно условиям договора она осуществляла инвестиционные вложения в строительство Жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> части имущественной доли, эквивалентной квартире, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 70 кв.м.
Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ она осуществила финансирование Жилого дома в части Квартиры в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств Ответчиком - Бабиным Л.А. Затем, перед исполнением обязательств по второму платежу, согласно пункта 4.1.1. договора инвестирования, она узнала, что Бабин Л.А. не является Застройщиком Жилого дома, указанного в договоре инвестирования, заключенном между нею и Ответчиком, в связи с чем обращалась к ответчику за получением предоставленных ему по договору инвестирования денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик отказал, ни на что не ссылаясь.
На сегодняшний день квартира, в которую она осуществляла финансирование, принадлежит третьему лицу, в силу ГК РФ такая сделка считается Ничтожной.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная ею по договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами 1063 календарных дня.
Таким образом, начиная со дня, когда она передала Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента 7.75% годовых. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей.
Просит признать недействительным договор инвестирования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о чем имеется расписка, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Однако суд не может признать причину неявки представителя ответчика уважительной в силу следующего. Как на доказательство своей болезни, представитель ответчика Винокурова О.Н. ссылается на приобщенную к своему ходатайству ксерокопию (не читаемую) больничного листа о том, что она находится на амбулаторном лечении. Однако медицинское заключение о том, что в силу имеющегося у нее заболевания Винокурова О.Н. не может принимать участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, суду не представила. В силу изложенного, суд признает ее неявку без уважительных причин и считает возможным в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее, на досудебной подготовке, представитель ответчика исковые требования не признавала и пояснила, что действительно ее доверителем Бабиным Л.А. и Ларионовой Т.Н. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома в части имущественной доли эквивалентной квартире. Истица передала Бабину Л.А. в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> руб., остальную сумму <данные изъяты> руб. должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, когда встал вопрос о внесении оставшейся суммы, Ларионова Т.Н. заявила, что у нее денег нет и попросила квартиру меньшей площади в этом же доме. Поскольку фактически застройщиком был Слепаков М.И., то он предоставил Ларионовой Т.Н. другую квартиру, в счет проинвестированных ею денежных средств, а квартиру, указанную в договоре инвестирования, Ларионова Т.Н. по переуступке прав передала другому лицу, получив от него за нее денежные средства. Однако никаких документов в подтверждение своих доводов, представитель ответчика не представила.
Представитель истца данный факт не признал и пояснил, что действительно Ларионова Т.Н. приобрела у Слепакова М.И. еще одну квартиру, но совсем другую, и денежные средства за нее получил Слепаков М.И., о чем имеется расписка. Эта квартира к квартире, которую истица инвестировала по договору №, и за которую получил деньги Бабин Л.А., никакого отношения не имеет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным Л.А., как застройщиком и Ларионовой Т.Н., инвестором был заключен договор № на строительство трехэтажного с мансардой жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес>; в части инвестирования имущественной доли эквивалентной квартире имеющей характеристики- на втором этаже, общей площадью 70 кв.м. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, согласно п.3.1. Финансирование осуществлялось в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> руб. в день подписания настоящего Договора; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1.). Срок действия договора определен с момента получения первого платежа и действует до регистрации права собственности Инвестора на квартиру.
Получение денежных средств от истицы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подтверждается распиской Бабина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор инвестирования № суд считает ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Согласно ст.3 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или)
представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1
настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. (часть 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).
Как видно из материалов дела, Бабин Л.А. не являлся застройщиком, следовательно, право на заключение договоров инвестирования он не имел. Разрешение на строительство «Индивидуального жилого дома» на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, площадь застройки 429,7 кв.м., этажность 3 с подвалом и чердаком, общей площадью 1871,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> получено Слепаковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, который и был застройщиком и только ему в силу закона было предоставлено право на привлечение к строительству дома инвесторов.
Поскольку договор заключен Бабиным Л.А., то есть лицом, которому не предоставлено такое право, то в силу закона данный договор является ничтожным.
В силу ст.166 ч.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, применяя последствия ее недействительности, суд обязывает ответчика возвратить полученные от истицы незаконно денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования банка России согласно Указанию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8%, однако, поскольку истица просит применить учетную ставку рефинансирования в размере 7,75%, суд не вправе выходить за пределы заявленных ею требований и увеличивать по собственной инициативе сумму взыскиваемых процентов.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей.
В настоящее время квартира, указанная в договоре, продана другому лицу, что не отрицала на досудебной подготовке представитель ответчика.
Доводы ответчиков о том, что в порядке взаиморасчетов истице была предоставлена другая квартира в этом же доме, но меньшей площади, является не состоятельными.
Согласно предварительного договора, заключенного между Слепаковым М.И. и Ларионовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела квартиру на третьем этаже <адрес>, площадью 63,7 кв.м. за <данные изъяты> руб., которые получил от нее лично Слепаков М.И., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Следовательно, переданная ранее сумма <данные изъяты> руб. Бабину Л.А., никак не могла быть зачтена в счет продажи Ларионовой Т.Н. другой квартиры в этом же доме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ларионовой Т.Н. к Бабину Л.А. о признании недействительным договора инвестирования и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабиным Л.А., застройщиком и Ларионовой Т.Н. инвестором по строительству трехэтажного с мансардой жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; в части инвестирования имущественной доли эквивалентной квартире имеющей характеристики- на втором этаже, общей площадью 70 кв.м.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Бабина Л.А. в пользу Ларионовой Т.Н. <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину по делу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. 10 коп. <данные изъяты>
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина