К делу №2-273/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
с участием представителя Фитисова Н.В. - адвоката Яковенко Н.С., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Шадриной Г.М. к ЗАО «АВИКОС» в лице филиала ЗАО «АВИКОС» в гор.Сочи, Фитисову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения и материального ущерба
УСТАНОВИЛ :
Шадрина Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «АВИКОС» в лице филиала ЗАО «АВИКОС» в гор.Сочи, Фитисову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Фитисова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Шадриной Г.М. В результате ДТП в ее автомобиле были повреждены: декоративная решетка радиатора, передний бампер, фара 2шт, радиатор, фара противотуманная, решетка радиатора, подножка правая, брызговик правый верхний, кронштейн подножки правый, коробка порога правая, коробка порога правая нижняя, ресивер, осушитель, усилитель переднего крыла, вентилятор, щиток воздуховода, жалюзи радиатора, шланг радиатора, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, тяга продольная рулевая, насос опрокидывающегося механизма, усилитель заднего крыла, сигнал звуковой стремянка передней рессоры и другие дефекты в т.ч. скрытые.
Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД была установлена вина водителя Фитисова Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Принадлежащий ответчику автомобиль был застрахован в страховой компании «Авикос». В соответствии с заключением инженера - авто эксперта страховой компании стоимость деталей, и ремонтно-восстановительных работ определена <данные изъяты> рублей с учетом износа, однако ей в соответствии со страховым актом № было выплачены путем перечисления на счет в банке сумма <данные изъяты> рублей.
Необходимая же на восстановление автомобиля сумма значительным образом превышает сумму, выплаченную страховой компанией.
С указанной суммой страхового возмещения выплаченной она категорически не согласна. Ею на восстановление автомобиля было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками на приобретенные запасные части и заказ - нарядами СТО, где производились ремонтные работы.
Недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поэтому просила взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в лице филиала ЗАО «Авикос» в гор.Сочи не дополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и с Филатова Н.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддерживал, уменьшив сумму иска на <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба с Фетисова Н.В., просил взыскать <данные изъяты>. ; с ЗАО «Авикос» в гор.Сочи не дополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу взыскать пропорционально взыскиваемым суммам.
Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в лице филиала ЗАО «Авикос» в гор.Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Фитисов Н.В. исковые требования не признал, считает, что сумма оценки явно завышена, исковые требования признает только в части возмещения ущерба свыше страхового возмещения, но с учетом износа автомобиля.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, пояснения экспертов-оценщиков, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Фитисова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Шадриной Г.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Шадриной Г.М, подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фитисовым Н.В., управляющим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-14). Принадлежащий Фитисову Н.В. автомобиль был застрахован в страховой компании «Авикос».
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а)…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «в» ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ЗАО «Авикос» было выдано направление на оценку автомобиля в связи с ДТП независимому оценщику. Эксперт - оценщик ЭКСПЕРТ1 произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, что подтверждается актом (л.д.7) и произвел оценку восстановительных работ. Согласно его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. ЗАО «Авикос», рассмотрев представленные истцом на выплату страхового возмещения документы, приняли решение выплатить Шадриной Г.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № (л.д.10). Указанная сумма была перечислена и получена истицей.
В соответствии с п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение ит.д.).
Поскольку страховая компания в соответствии с Правилами возмещает ущерб с учетом износа в сумме, не превышающей 120 000 руб., то с ответчика ЗАО «Авикос» суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Для восстановления нарушенного права истцу необходимо <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121), то есть стоимость устранения дефектов без учета износа.
Доводы ответчика и его представителя о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство причиненного реального ущерба, исходя из следующего.
Экспертиза была назначена судом в рамках возбужденного гражданского дела. Ответчик не возражал против назначения экспертизы экспертному учреждению - ООО «Феникс». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ2 поддержал свое заключение в полном объеме, при этом пояснил, что поскольку на момент экспертизы автомобиль был уже отремонтирован, он экспертизу проводил по имеющимся в материалах дела доказательствам. Наименование подлежащих замене деталей он взял из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП. Учитывая, что автомобиль 1996 года выпуска, с учетом его пробега, был установлен износ автомобиля - 75,36%.
При этом процент износа применяется только к запасным частям и деталям; к стоимости ремонтных воздействий и стоимости работ по окраске процент износа не применяется.
Сопоставляя данные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперта-Оценщика» ЭКСПЕРТ1, суд пришел к выводу, что в них указаны идентичные механические повреждения автомобиля. Однако имеются расхождения в стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
В судебном заседании ЭКСПЕРТ1 подтвердил, что он по направлению страховой компании ЗАО «Авикос» производил осмотр транспортного средства истца непосредственно после аварии на <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был сильно поврежден, удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся в центральную и правую часть автомобиля. Установленные им механические повреждения были свежие, соответствовали справке ГИБДД, поэтому он считает, что они причинены в результате указанного ДТП. После внешнего осмотра он предложил владельцу разобрать частично автомобиль в местах удара, чтобы осмотреть скрытые дефекты. Поскольку машина была груженная, удар был сильным, была деформирована рама, имелись и другие скрытые повреждения. Если бы такие повреждения имели место раньше, машина не могла бы эксплуатироваться. Им установлен был износ автомобиля 80%, что не намного отличается от заключения эксперта ООО «Феникс», но им, ЭКСПЕРТ1, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., поскольку запчасти на данный автомобиль очень дорогие. С учетом износа стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты>., а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Процент износа идет только на запасные части, но не на работы. Однако не новые запасные части приобрести практически невозможно, поскольку они «не новые» не продаются.
Поскольку реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а по заключению эксперта-оценщика ЭКСПЕРТ1 он гораздо выше (<данные изъяты>), нежели по заключению эксперта ООО «Феникс» (<данные изъяты>.), и истец настаивает на взыскании реально понесенных убытков на восстановление автомашины, суд полагает необходимым взять за основу размер ущерба по заключению эксперта ООО «Феникс» в сумме <данные изъяты>
В соответствии с требованиями закона, размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется без учета износа деталей, подлежащих замене, но он не может превышать стоимость автомобиля до аварии, в противном случае это приводило бы к неосновательному обогащению потерпевших.
Судом была назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта № ООО «Южная консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Шадриной Г.М., на момент совершения ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Эксперт ЭКСПЕРТ3 подтвердил свое заключение.
В связи с тем, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент аварии превышает размер подлежащего возмещению ущерба без учета износа деталей на <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), то суд исходит из реально причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактический ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> страховая компания возмещает 120 000 руб., суд разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом взыскивает с ответчика Фитисова Н.В. в размере <данные изъяты>
Суд не может принять во внимание пояснения представителя истца о том, что не должны приниматься к зачету квитанции, представленные истицей на имя Шадрина, так как на момент их приобретения у него отсутствовала доверенность, поскольку суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ООО «Феникс».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчиков, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины, дополнительно понесенные истцом и подтвержденные квитанцией расходы: за услуги представителя, за оформление нотариально удостоверенной доверенности; на производство экспертизы - <данные изъяты> руб. ООО «Феникс», при этом суд отказывает во взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «Южная консалтинговая группа», поскольку данное заключение не принято судом как доказательство по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Шадриной Г.М. к ЗАО «АВИКОС» в лице филиала ЗАО «АВИКОС» в гор.Сочи, Фитисову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения и материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в лице филиала ЗАО «АВИКОС» в гор.Сочи в пользу Шадриной Г.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину по делу в размере <данные изъяты>., расходы по делу: за услуги представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Фитисова Н.В. в пользу Шадриной Г.М. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по делу: госпошлину в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 22 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина