к делу №2-1472/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Сочи 25 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Кирьякове Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Т.В., действующей от имени ФИО1 к Байгачеву С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко Т.В., действующая от имени несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к Байгачеву С.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный вред в сумме (<данные изъяты>) руб. причиненный преступлением; компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком ее умершей матери в размере (<данные изъяты>) руб.; компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в сумме (<данные изъяты>) руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме (<данные изъяты>) руб. и судебные расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме (<данные изъяты>) руб.
В исковом заявлении указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Хостинским районным судом г. Сочи был вынесен приговор в отношении Байгачева С.А. по (<данные изъяты>), согласно которого ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с приговором несовершеннолетней ФИО1 преступными действиями Байгачева С.А. был причинен материальный ущерб в сумме (<данные изъяты>) руб. Помимо материального ущерба матери несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был причинен моральный вред. Кроме этого ответчик должен так же уплатить проценты за незаконное удержание суммы (<данные изъяты>) руб.
Карпенко Т.В., действующая от имени ФИО1 и представитель Карпенко Т.В. - ФИО3 просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснили вышеизложенное, так же пояснили, что единственным наследником умершей ФИО2 является ее дочь ФИО1.
Байгачев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что он с приговором не согласен, часть денежных средств полученных от продажи квартир он отдал риэлтору. Так же предложил оформить на ФИО1 часть квартиры.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из представленных доказательств, а именно вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) Байгачев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
Так же в приговоре суда указано, что заявленный гражданский иск законного предстаивтеля потерпевшей ФИО1 признать по праву, но оставить для рассмотрения в отдельном гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме этого из приговора в отношении ответчика установлено, что ФИО2 совместно со своей дочерью ФИО1 проживала в муниципальной квартире расположенной по адресу (<адрес>). Так,в начале (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 действуя через своего представителя, приобрела на законных основаниях право собственности на указанную трех комнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м., которое было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). После этого ФИО2 с целью погашения денежной задолженности за коммунальные услуги, обратилась кБайгачеву С.А. с просьбой оказания им услуг по продаже данной квартиры и приобретения длянее жилья меньшей площади с доплатой. Байгачев С.А., зная, что квартира оформлена ФИО2 и ее малолетняя дочь не была включена в приватизацию муниципального жилья,согласился на предложение ФИО2, в связи, с чем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 выдаланотариальную доверенность на имя Байгачева С.А. с правом продажи принадлежащей ей направе собственности квартиры, рассчитывая, что Байгачев С.А. приобретет для нее и ее малолетней дочери жильё меньшей площади. Байгачев С.А., получил (ДД.ММ.ГГГГ), по соглашению о задатке от найденного им покупателя квартиры ФИО4 денежные средства в сумме (<данные изъяты>) рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме (<данные изъяты>) рублей, в счет полной оплаты по договору купли продажи, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы (ДД.ММ.ГГГГ). Байгачев С.А., получив деньги в общей сумме (<данные изъяты>) рублей за проданную им квартиру ФИО2, указанные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Байгачев С.А. вину в инкрементируемом преступлении не признал, однако приговор суда не обжаловал.
Так же судом постановившим приговор, бесспорно установлена вина подсудимого Байгачева С.А. в совершении преступного деяния, которое правильно квалифицированно органами предварительного расследования по (<данные изъяты>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере..
Приходя к выводу о правильности квалификации действий Байгачева С.А. в совершении мошенничества, суд критически оценил доводы подсудимого и его защиты в отношении того, что со стороны подсудимого не имело место хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Не принимая довод защиты суд, руководствуется тем, что ни подсудимым Байгачевым С.А. ни его защитой, суду не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие факт передачи денег лично ФИО2 от продажи квартиры. Утверждения Байгачева о том, что он не потребовал при передаче денег ФИО1 расписки, критически оценены судом, поскольку сделка касается большой денежной суммы, он не состоял в близких отношениях с ФИО1 и у него не было оснований для таких доверительных отношений с ней. Сам Байгачев пояснял, что до продажи квартиры он с ФИО1 знаком не был, утверждения Байгачева, что он знал о том что дочь ФИО1 являться его сестрой и по этой причине он доверял последней и не мог не вернуть денег от продажи квартиры, также не нашли свое подтверждения. Не признание вины Байгачевым С.А. является его способом защиты.
В настоящем судебном заседании Байгачев С.А. суду так же не представил доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств за проданную квартиру.
Согласно удостоверению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Карпенко Т.В. назначена опекуном ФИО1, что дает ей право на обращение в защиту интересов несовершеннолетней.
Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Так же достоверно установлено и не оспорено в судебном заседании и то, что ФИО2 является матерью ФИО1
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из указанного выше следует, что ФИО1 является наследником первой очереди умершей матери ФИО2
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
ФИО1 как указано выше является наследником имущества умершей матери, следовательно, к ней переходит право требования, в порядке универсального правопреемства у Байгачева С.А. денежные средства не переданные при жизни ее матери им, в размере (<данные изъяты>) руб.
Вместе с тем данные обязанности не связаны с личностью умершей ФИО2
Кроме этого суду не представлены доказательства, что ФИО1, не является наследницей первой очереди имущества оставшегося после смерти ее матери.
При таких обстоятельствах требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению в части исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд при исчислении процентов считает целесообразней учитывать учетную ставку банковского процента в размере - 8 % на день обращения в суд, так как при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. С момента предъявления иска и до вынесения решения суда процентная ставка не изменилась.
Так с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты>) руб. ((<данные изъяты>) * 8%/360*626=(<данные изъяты>) руб.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно аб. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Тем самым требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и законны, но подлежат удовлетворению частично.
Согласно аб. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Принимая во внимание, что вина Байгачева С.А. в совершении преступных действий в отношении ФИО1 доказана, а также индивидуальные особенности истицы, тяжесть причиненного морального вреда его последствия, суд, с учетом физических и моральных страданий определяет компенсацию морального вреда в размере (<данные изъяты>) руб.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Кроме того суду не были представлены доказательства причинения вреда ФИО2 действиями Байгачева С.А., следовательно, в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты>) руб. оплата услуг предстаивтеля, с учетом фактических обстоятельств дела и разумности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица по правилам ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, однако ответчик от уплаты госпошлины не освобожден и с него по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере (<данные изъяты>) коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Карпенко Т.В., действующей от имени ФИО1 к Байгачеву С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с Байгачева С.А. в пользу ФИО1 сумму (<данные изъяты>) материальный ущерб причиненный преступлением; компенсацию морального вреда в сумме (<данные изъяты>) руб.; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере (<данные изъяты>) руб.; судебные расходы в сумме (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с Байгачева С.А. госпошлину в размере (<данные изъяты>) коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через суд Центрального района гор. Сочи в течение десяти дней.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)