К делу №2-1433/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Машариповой М.Б. к ООО «Газон-Престиж» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ :
Машарипова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Газон-Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Газон Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территории. Трудовые отношения с нею были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., которые истица просит взыскать с ответчика. Поскольку заработная плата ей своевременно не выплачивалась, просит взыскать за задержку денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддерживала свои требования в части взыскания заработной платы, на компенсации за неиспользуемый отпуск не настаивала и расчет взыскиваемой суммы не представила.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что истица с ними в трудовых отношениях не состояла, к работе допущена не была, заработная плата ей не выплачивалась, почему она предъявила к ним требования, не знает.
Представитель привлеченной к участию в деле Управления Федеральной Миграционной Службы по КК суду пояснила, что разрешение Машариповой М.Б. на работу в ООО «Газон Престиж» миграционной службой не выдавалось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Машарипова М.Б. является гражданской <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Россию в гор.Сочи на заработки по приглашению своих земляков. С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту пребывания в гор.Сочи.
С конца ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве дворника ООО «Газон-Престиж», работодателем ей был определен участок, который она должна была убирать: пос.Хоста, а также район «Ареда». Заработная плата определена <данные изъяты>. в день. Первые месяцы работы зарплата выплачивалась регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Однако, как установлено в судебном заседании трудовой договор с Машариповой М.Б. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля мастер участка СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что она работала в ООО «Газон-Престиж» мастером участка, у нее в подчинении дворниками работали граждане Узбекистана. Когда нужны были работники, ей об этом сообщала директор ООО «Газон Престиж» и она через родственников, которые работали у нее передавала, что нужны еще дворники и они приезжали.
Так на работу в гор.Сочи приехала и Машарипова М.Б., она приступила к работе в конце ДД.ММ.ГГГГ. Участок ей определили в пос.Хоста, также она убирала некоторое время и район «Ареды» в гор.Сочи. Рабочий день был с 04 часов утра до 08 часов- первая смена; и с 12 час. до 16 часов - вторая, работали ежедневно, без выходных дней.
В конце месяца она привозила в Центральный офис ООО «Газон Престиж» список работающих лиц, в офисе составляли ведомость на заработную плату, по которой выдавали им зарплату, копию ведомости она оставляла у себя. Зарплату привозила директор «Е.Ю.» с В.В., рабочие получали и расписывались в ведомостях. Зарплату обычно выдавали в кафе в районе вокзала пос.Хоста.
Представленные суду копии ведомостей были ею переданы рабочим, свидетель подтвердила, что по таким ведомостям выдавалась им заработная плата. Также указала, что в ведомости фамилия Машариповой указана как «Нашарипова». Кроме того, свидетель указала, что у истицы не было разрешения на работу, ей работодатель обещал вначале оформить разрешение, а потом отказали.
Представитель ответчика не отрицала в суде, что действительно в ООО «Газон Престиж» директор Гуторина Е.Ю., а В.В. работал у них матером участка.
Таким образом, суд считает установленным факт заключения трудового договора между Машариповой М.Б. и ООО «Газон Престиж», поскольку истица фактически была допущена к работе и выполняла свои обязанности по уборке улиц, как сотрудник ООО «Газон Престиж».
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Однако в судебном заседании установлено, что работодателем заработная плата выдавалась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными ведомостями начисленной, но не выданной (отсутствуют подписи истца) заработной платы, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня. При увольнении расчет с истцом произведен не был, что не отрицал в суде представитель ответчика.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд считает, что истцу подлежит выплате предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
То обстоятельство, что в представленных ответчиком ведомостях отсутствует фамилия истицы в получении заработной платы, не может свидетельствовать о том, что она не выполняла работу в ООО «Газон Престиж».
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что не требует доказанности факт причинения морального вреда несвоевременной выплатой заработной платы гражданину другого государства, которая осталась на территории России без средств к существованию. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Машариповой М.Б. к ООО «Газон-Престиж» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газон-Престиж» в пользу Машариповой М.Б. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату - <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Газон-Престиж» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 24 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина