К делу №2- 9511
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Малаховой М.В. к Корженко О.А., ООО «РЭП-5» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на лечение
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к Корженко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Судом к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено ООО «РЭП-5». Свои требования истица обосновывает тем, что она проживает в двухкомнатной <адрес>; ответчица проживает этажом выше, в № этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошло залитие горячей водой квартиры истицы, в результате залития по вине ответчицы нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: намокли стены, потолки, пол, пришли в негодность обои стен и потолков, под покраску, обсыпалось 4 кв.м. штукатурки, стены покрылись грибком, выступила плесень, деформировался и отошел от пола паркет, пришла в негодность электропроводка в зале, разбухла и потрескалась оконно-дверная рама и дверь.
Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму : стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>., стоимость материала для проведения ремонтных работ - <данные изъяты>. Кроме того, пострадала люстра, стоимостью <данные изъяты> руб. Оценка причиненного ущерба проведена в ООО «100 услуг Сочи» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб и расходы по делу, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку в связи с залитием квартиры у нее было нервное потрясение, ухудшилось состояние здоровья. Врачи ей рекомендуют санаторно-курортное лечение, данная сумма <данные изъяты> руб. ей необходима на санаторно-курортное лечение.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме, при этом пояснила, что вину Корженко О.А. она видит в том, что ответчица бездействовала, то есть после ремонта отопления не настояла, чтобы слесарь-сантехник проверил работу отопительной системы под нагрузкой.
Также дополнительно просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на медицинские препараты, которые она приобретала для лечения после залива ее квартиры.
С заключением строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда не согласна, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта занижена, за такие деньги она не сможет сделать ремонт двухкомнатной квартиры.
Ответчица Корженко О.А. исковые требования не признала, не согласна с размером ущерба, указывает, что дефектная ведомость, по ее мнению, является некорректной, в ней указаны завышенные нормы ремонтных работ и стоимость материалов, что противоречит СНиПам. Проведенная же судебно-строительная экспертиза дала заключение о действительной стоимости ущерба, с чем она согласна.
Также указывает, что ее вины в залитии квартиры ответчицы нет. Полагает, что акт залития квартиры не может служить доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований, предъявляемых к его составлению, в одностороннем порядке, ее подпись в акте отсутствует. Не соответствуют утверждения истицы о том, что квартира была залита горячей водой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон еще не начался, у нее в квартире потекла батарея, вода шла холодная. Просит в удовлетворении исковых требований к ней - отказать.
Представитель соответчика ООО «РЭП-5» в суд не явился, прислали суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку их юрист находится на амбулаторном лечении. Однако документов, подтверждающих заболевание с медицинским заключением о невозможности ее участия в судебном заседании, не представили. Поскольку иск заявлен к юридическому лицу, то руководитель имел возможность направить в суд другого представителя, что выполнено не было, в связи с чем суд признает неявку представителя ООО «РЭП-5» без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Малахова М.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой - 26 кв.м.
Ответчица Корженко О.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ серия № номер № (л.д.22). ООО «РЭП-5» является Управляющей компанией, которая обслуживает общее имущество данного дома и оказывает услуги аварийно диспетчерского обслуживания. Между Корженко О.А. и ООО «РЭП-5» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), а также Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).
Между ООО «Перспектива» и ООО «РЭП-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования (л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ Корженко О.А. обратилась в ООО «РЭП-5» с заявкой о необходимости предотвращения протекания стыков отопительного радиатора системы отопления квартиры. Данная заявка зафиксирована в журнале заявок диспетчерской службы (л.д.25). В этот же день, на основании заявки из ООО «РЭП-5» был направлен сантехник Коваленко А., который производил ремонтные работы по ликвидации причины протекания радиатора.
После некачественно произведенного ремонта отопительной системы, выразившейся в некачественной замене деталей радиатора системы отопления квартиры, в связи с выходом из строя отремонтированных частей радиатора и прорывом воды, находящейся в радиаторе, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ответчицы Корженко О.А. и, следствием этого, произошло протекание воды в квартиру Истицы, расположенной под квартирой Корженко О.А.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры стала утечка из участка подводящего трубопровода к радиатору отопления, состоящей из металлопластиковой трубы диаметром (ф20) в системе отопления в квартире Корженко О.А. При этом также установлено, что сертификат соответствия, качества подводящей арматуры имеется, что говорит о соответствии этой арматуры государственным нормам и стандартам. Сопоставляя даты происшедших событий, можно сделать вывод о некачественном исполнении работ по устранению причины утечки воды из системы отопления. Противоправных действий Корженко ОР.А. не выявлено.
В связи с изложенным, суд считает, что Управляющая компания многоквартирным домом № по <адрес>, ООО «РЭП-5», является виновной как в нарушении условий договора, заключенного Корженко О.А. на безопасное и качественное предоставление коммунальных услуг, так и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, в результате чего произошло затопление квартиры.
В соответствии с п.49 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭП-5» обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «РЭП-5», высказанные в предыдущем судебном заседании о том, что ремонт внутри квартир осуществляется за счет собственников жилых помещений, а поскольку оплата в кассу Корженко О.А. произведена не была за оказанные услуги, то ответственности за причиненный ущерб в результате некачественной работы сантехника, ООО «РЭП-5», не несет. Более того, он у них не работает. Однако из представленных материалов видно, что заявку на ремонт отопительной трубы принимало именно ООО «РЭП-5», что подтверждается наряд-заданием, при этом имеется отметка о выполнении работы (л.д.25).
Не состоятельны доводы Малаховой М.В. о том, что ущерб ей причинен также бездействием ответчицы, которая не заставила сантехника проверить отопительную систему под напором, поскольку это обязан был сделать сам работник, в чьи обязанности входит выполнение ремонтных работ.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что вина Корженко О.А. в причинении материального ущерба истице отсутствует, поэтому в иске к ней отказывает.
Заслуживают внимания доводы Корженко О.А. о том, что в момент затопления квартиры, отопительный сезон не был начат, в связи с чем в радиаторах системы отопления находилась холодная вода. В комнатах ее квартиры, а также в той комнате, в которой произошел прорыв системы отопления, у нее отсутствуют трубы с подачей горячей воды, в связи с чем, показания истицы о протекании в ее квартиру в момент аварии квартиры горячей воды, не соответствуют действительности.
Как на подтверждение объема залития, истица ссылается на акт о затоплении квартиры (л.д.6). Однако, как следует из акта, он составлен в отсутствие ответчицы Корженко О.А. Сведения о том, что Корженко О.А. была извещена о необходимости явки для составления акта, либо что она отказалась его подписать, отсутствуют. Акт о затоплении квартиры истицы датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть пятью днями позже даты случившейся аварийной ситуации с прорывом труб.
Вместе с тем, представители ООО «МРЭП-5» присутствовали при составлении акте, осматривали квартиру, зафиксировали факт залития и ее объем, поэтому исключить из доказательств данный акт у суда оснований не имеется.
Истицей представлена смета на сумму <данные изъяты>. и перечень материалов на проведение ремонта квартиры на сумму <данные изъяты>, который она просит взыскать в свою пользу.
Суд не может согласиться с данным размером причиненного ущерба и принять указанную смету и перечень материалов (л.д.8-9), как доказательство причиненного ей реального ущерба, поскольку смета составлена не в рамках возбужденного судом гражданского дела, не содержит обоснования применения указанных объемом и стоимости; имеется только ссылка на розничные цены магазинов гор.Сочи; смета составлена на ремонт всей квартиры. Следовательно, данные доказательства полученные с нарушением закона и в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Истица считает, что размер ущерба экспертизой занижен, что за такие денежные средства она не сможет произвести ремонт. Однако у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка. Сравнивая представленную истицей суду смету о стоимости восстановительного ремонта, с заключением и выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в смете отсутствует методика расчета, а также указаны работы, необходимость в выполнении которых не отражено в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, а также завышен их объем. Сама истица не отрицала в суде, что по смете объем работ завышен, в виду чего она отказалась от него в части. Как следует из сметы, в ней отражены ремонтные работы всей квартиры, несмотря на то, что пострадала часть ее, что указано и в акте.
Доводы истицы о том, что экспертом взяты цены ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты го письмом в адрес суда о том, что допущена описка, а также его показаниями в судебном заседании.
Как пояснил суду эксперт ЭКСПЕРТ1, он осматривал всю квартиру, установил объем ее повреждения и ответил на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы он спросил истицу, имеются ли поврежденные вещи, как указано в определении суда, на что она пояснила, что нет, уже все высохло. Люстра висела на потолке в сохранности. Действительно, в комнате не было света, но сказать, что от залития была повреждена электропроводка, оснований нет, так как залитие было в одной стороне комнаты, а проводка проходит совсем в другом месте.
Малаховой М.В. заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, оснований для его компенсации у суда не имеется.
Не основаны на законе и требования Малаховой М.В. об оплате ей стоимости приобретенных медикаментов, а также проведенных ею УЗИ внутренних органов: печени, желчного пузыря и поджелудочной железы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «РЭП-5» судебные расхода в пользу истицы в виде госпошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Малаховой М.В. к ООО «РЭП-5» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭП-5» в пользу Малаховой М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину по делу - <данные изъяты> руб. и расходы по делу : за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В остальной части исковых требований к ООО «РЭП-5» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на лечение; а также в иске к Корженко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на лечение - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 04 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина