К делу № 2-3839/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2012 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснудинова Н.С. к Гилевич Л.П., Гилевич В.П. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, пени и понесенных судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Гилевич Л.П. и Гилевич В.П. о взыскании суммы уплаченной по предварительном договору в размере 500000 рублей, пени в размере 253975 рублей и госпошлины в размере 11300 рублей. В обоснование своих требований указал, что 17.09.2009 года между Хуснудиновым Н.С. и Гилевич Л.П. в лице ее представителя Гилевич В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на трехэтажный жилой дом с мансардой, строящийся на земельном участке в <адрес>. Доля покупателя в праве общей долевой собственности на дом должна была быть эквивалентна квартире общей площадью 24 кв.м. Согласно п.3.1. заключенного сторонами предварительного договора от 17.09.2009 года, продавец обязался построить дом до конца второго квартала 2010 года. Согласно п.4.1., 4.3. стоимость приобретаемой доли жилого дома определена в сумме 552000 рублей. П. 4.2. договора определен график оплаты стоимости доли Покупателя в праве общей долевой собственности. В материалах дела имеются расписки, согласно которым Хуснудинов Н.С. в счет оплаты за квартиру внес обеспечительный платеж в размере 500000 рублей. Покупатель Хуснудинов Н.С. исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, в свою очередь Гилевич Л.П. и Гилевич В.П. свои обязательства не выполнили до настоящего времени. Приняв решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, обратился к ответчику об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве. Согласно данного требования истцом было предложено возвратить сумму, уплаченную им по Договору в размере 500000 рублей. 21.05.2012 года между истцом и Гилевич Л.П. в лице ее представителя Гилевич В.П. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно условиям которого, ответчики взяли на себя обязательство выплатить Хунудинову Н.С. денежные средства, ранее оплаченные по договору от 17.09.2009 года в размере 500000 в срок до 01.08.2012 года, а также в случае неисполнения обязательств, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, выплатить проценты на сумму этих средств. Однако, в настоящее время взятые на себя обязательства по соглашению о расторжении предварительного договора ответчики также не исполнили. В связи с тем, что деньги до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору сумму в размере 50000 рублей. А также просит взыскать неустойку и убытки в размере, установленном п. 5.4 и п. 5.7 заключенного предварительного Договора. В судебном заседании истец Хуснудинов Н.С., на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении. Ответчики - Гилевич Л.П. и Гилевич В.П. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на исковые требования не представили. При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из материалов дела установлено следующее. 17.09.2009 года между истцом и ответчиком Гилевич Л.П. в лице действующего на основании доверенности ее представителя Гилевич В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Предметом предварительного договора является квартира, расположенная на 1 этаже, общей (проектной) площадью 24 кв.м. (п. 1.1. Договора). В силу п.п. 3.1, 3.3 предварительного договора Гилевич Л.П. в лице своего представителя Гилевича В.П. имела намерения на вышеуказанном земельном участке возвести трехэтажный индивидуальный жилой дом и до конца второго квартала 2010 года зарегистрировать право собственности на возведенное строение, получить домовую Согласно п. 3.5 предварительного Договора Продавец обязался заключить с Покупателем основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом, эквивалентной квартире, в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя. Стороны определили цену договора как общую стоимость доли Покупателя в праве общей долевой собственности на дом, эквивалентной квартире в размере 552000 рублей. П. 4.2 установлен график оплаты стоимости доли покупателя: 50000 рублей - при подписании договора; 450000 рублей выплачено ранее 27.03.2008 года; 52000 рублей - при передаче квартиры. Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по предварительному договору долевого участия (п. 4.1) и в соответствии с графиком платежей выполнил полном объеме, что подтверждается распиской от 27.03.2009 года на сумму 450000 рублей и распиской от 17.09.2009 года на сумму 50000 рублей. В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Истец утверждает, что ответчики взятые на себя обязательства, предусмотренные п.3 Договора до настоящего времени не исполнили, основной договор купли-продажи не заключен. Ответчики в опровержение указанных доводов доказательств не предоставил. 19.07.2012 года Хуснудинов Н.С. имея намерения расторгнуть предварительный договор с Гилевич Л.П. обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, в связи с чем, 21.05.2012 года между продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности. Согласно условиям данного соглашения стороны договорились о расторжении Предварительного договора от 17.09.2009 года купли-продажи в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и выплате денежных средств в размере 500000 рублей, в счёт возврата денежных средств, ранее выплаченных по данному договору в срок до 01.08.2012 года и уплаты процентов на сумму этих средств в случае невыплаты продавцом вышеуказанной суммы. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства. До настоящего времени обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, поскольку договор купли-продажи в праве общей долевой собственности расторгнут, требования истца о взыскании неустойки и убытков также подлежат удовлетворению. Так, согласно п.5.4 договора в случае нарушения Продавцом обязательств он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости квартиры. Согласно п.3.1 Договора продавец обязуется ввести в эксплуатацию дом до конца второго квартала 2010 года, в силу п.3.2 стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в п.3.1 договора может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев. Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то для него наступают штрафные санкции в виде выплаты пени за ненадлежащее исполнения обязательств. Период, за который ответчик обязан выплачивать пени, начинает течь с 01 января 2011 года (согласно условиям договора по соглашению сторон с конца второго квартала 2010 года срок может быть продлен до 6 месяцев, то есть до конца декабря 2009 года) и на и на день подачи иска в суд 07.08.2012 года составил 10 % от общей стоимости квартиры, то есть 55255 рублей. Кроме того, п. 5.7. Договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения от заключения основного договора, Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 12 % годовых от стоимости квартиры. Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет размера неустойки. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками данная сумма не оспорена. Однако с выводами истца, о том, что у ответчиков в силу заключенного договора возникло солидарное обязательство, суд не согласен. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное Как видно из договора, он был заключен от имени продавца Гилевич Л.П. в лице её представителя Гилевич В.П., действующего по доверенности от 05.11.2008 года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1. Солидарная обязанность данным договором не предусмотрена. Условия договора предусматривают участие ответчика Гилевич Л.П. в выполнении обязанности по заключению основного договора купли-продажи, в силу чего ее обязательства не могут оценены судом как солидарные, поскольку законом, правовыми актами и контрактом не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца подтверждены квитанциями, то со стороны ответчика подлежат взысканию в пользу Хунудинова Н.С., уплаченная им государственная пошлина в размере 11300 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хуснудинова Н.С. к Гилевич Л.П., Гилевич В.П. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, пени и понесенных судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с Гилевич Л.П. денежную сумму, уплаченную по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 500000 рублей, неустойку в размере 253975 рублей,а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11300 рублей Итого взыскать 765275 (семьсот шестьдесят пять рублей двести семьдесят пять) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2012 года. Судья: В.А. Власенко РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»
требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена
договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета
обязательства.