К делу №2-3845/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                           17 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре Язычян В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пруидзе Г.И. к Новожиловой А.Г., Новожилову Е.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пруидзе Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам Новожиловой А.Г. и Новожилову Е.А. в котором просит признать недействительной доверенность от 10.11.2011 года, выданную от его имени на Новожилова Е.А. на право дарения Новожиловой А.Г. недвижимого имущества. Признать недействительным договор дарения от 20 февраля 2012 года, по которому безвозмездно передается в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 53. 5 кв. м., расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. 73 км, 8; земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу г<адрес>, заключенный между Новожиловым Е.А., в лице его представителя, и Новожиловой А.Г..Аннулировать запись регистрации права собственности Новожиловой А.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № в отношении земельного участка, площадью 900 кв, м., кадастровый номер №, расположенный по адресу г<адрес>. Аннулировать запись регистрации права собственности Новожиловой А.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 53, 5 кв. м., расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. 73 км, 8. Признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 53. 5 кв. м., расположенный по адресу <адрес>

В обосновании иска указывает, что он является одиноким пенсионером, планировал продать земельный участок площадью 900 кв. м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес>, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 53,5кв.м., расположенный по адресу г<адрес>.

В феврале 2012 года в фирме недвижимости <данные изъяты> по адресу <адрес>, куда он обратился по поводу продажи недвижимости, риелтор при сборе документов для сделки обнаружил, что домовладение и земельный участок подарены им дочери Новожиловой А.Г. по доверенности, которую якобы он выдал зятю - Новожилову Е.А.

При этом он утверждает, что 10.11.2011 г. доверенность на Новожилова Е.А. он у нотариуса ФИО4 не оформлял и месторасположение нотариальной конторы ему не известно. В связи с чем, просит признать выданную на имя Новожилова Е.А. доверенность и договор дарения от 20.02.2012 года оспоримой сделкой заключенной под влиянием обмана.

В судебном заседании истец и ее представитель Волкова В.А. просили удовлетворить исковые требования. При этом Приудзе Г.И. в своих показаниях настаивал на том, что ни какой доверенности на имя зятя Новожилова Е.А. он не давал, в нотариальной конторе никогда не был, согласия на дарение доли домовладения и земельного участка дочери Новожиловой А.Г. также не давал. Он хотел продать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> разделить врученные от продажи денежные средства поровну между тремя дочерями.

В судебном заседании ответчик Новожилов Е.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснив, что истец сам выразил желание подарить свое имущество своей младшей дочери Новожиловой А.Г., для чего они вместе обратились к нотариусу, где им было разъяснено о необходимости сбора дополнительных документов. После этого они с истцом приступили к сбору документов, простаивая при этом в длинных очередях. После чего истец предложил выдать ему доверенность на представление его интересов в соответствующих органах и заключить договор дарения с дочерью Новожиловой А.Г.. 10.11.2011 года они вместе с Пруидзе Г.И. были у нотариуса ФИО3 по <адрес> где и была составлена оспариваемая истцом доверенность. О том, что другие дочери истца ФИО1 и ФИО2 намерены продать подаренное Новожиловой А.Г. недвижимое имущество, он узнал от риэлтора, сообщив последнему о совершенной сделке.

В судебном заседании ответчица Новожилова А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что отец сам выразил желание подарить ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Она с мужем говорила отцу о правовых последствиях договора дарения и о том, что он уже не сможет распоряжаться своим имуществом, отец был согласен на данную сделку, ни какого обмана и принуждения отца к совершению сделки по договору дарения с их стороны не было. Своих сводных сестер она не видела в течении последних 20 лет, за эти годы они не интересовались отцом, его состоянием здоровья.

Допрошенный в ходе подготовке по делу нотариус ФИО3 в суде пояснил, что 10.11.2011 года он временно исполнял обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 по <адрес>. Он хорошо помнит истца Пруидзе Г.И. в лицо, которой обратился к нему с намерением подарить свое имущество Новожиловой А.Г.. Выяснив у него наличие других детей, он поинтересовался у истца, почему он желает подарить имущество только Новожиловой А.Г.. На что заявитель ответил: «Потому, что она младшая». После этого он подготовил проект доверенности и дал Пруидзе Г.И. для прочтения, разъяснив ему, что после заключения договора дарения подаренное имущество переходит в собственность одаряемой, с указанного времени даритель не вправе распоряжаться им. На, что получил четкий и ясный ответ о согласии. На вопрос является ли данное согласие добровольным, заявитель ответил, что делает это исключительно по доброй воле. Подписи Пруидзе Г.И. были проставлены им лично в его присутствии на доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий. Нотариус также отмечает, что Пруидзе Г.И. при оформлении доверенности четко и ясно давал ответы на задаваемые им вопросы, вел себя адекватно, ни каких явных признаков заболеваний, помрачения сознания, не способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности у Прудзе Г.И., замечено не было.

Выслушав пояснения сторон по делу, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Пруидзе Г.И. являлся собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № категории земель -земли населённых пунктов для ИЖС и собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 53,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

10.11.2011 года Пруидзе Г.И. была выдана доверенность на имя Новожилова Е.А. на представление его интересов во всех учреждениях и организациях Краснодарского края по дарению Новожиловой А.Г. принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> правом подписи от его имени договора дарения, подачи от его имени заявлений УФСГРКиК по Краснодарскому краю на регистрацию договора (и др. полномочия), удостоверенная нотариусом ФИО3 - в.и.о. нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированная в реестре за №.

24.01.2012 года между Пруидзе Г.И. в лице его представителя Новожилова Е.А. по доверенности от 10.11.2011 года и Новожиловой А.Г. был заключен договор дарения земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 53,5 кв.м., лит.А, этажность 1, расположенных по адресу: <адрес> Данный договор и переход права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРКиК Краснодарского края 20.02.2012 года.

Настоящим иском истец оспаривает выданную им доверенность и договор дарения как сделки, совершенные под влиянием обмана.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом представленных суду доказательств и пояснений участников спора, суд установил, что Пруидзе Г.И. лично выдал нотариальную доверенность Новожилову Е.А. на дарение спорного имущества своей дочери Новожиловой А.Г. от 10.11.2011 года.

Личность Пруидзе Г.И. нотариусом ФИО3 в день удостоверения доверенности была установлена, дееспособность, и воля заявителя выяснена, личность истца опознана в ходе судебного разбирательства, сомнений данный факт у суда не вызывает.

Кроме того факт нахождения 10.11.2011 года в нотариальной конторе Пруидзе Г.И. подтверждается также составлением заявления о том, что он в зарегистрированном браке ни с кем не состоит, удостоверенное в.и.о. нотариуса ФИО4 - ФИО3, номер в реестре №.

Подпись заявителя, проставленная на иске, не отличается от подписи проставленной им на доверенности, в заявлении, в реестререгистрации нотариальных действий.

Каких либо доказательств виновности ответчиков в формировании воли истца на выдачу доверенности на дарение своего имущества дочери Новожиловой А.Г., склонению его к совершению данных действий суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доверенность на дарение спорного имущества Новожиловой Е.А. прочитана Пруидзе Г.И. лично, о чем свидетельствует соответствующая надпись на тексте доверенности, словосочетание по «ДАРЕНИЮ-Новожиловой А.Г.» выделено в тексте жирным и увеличенным шрифтом. Нотариус в суде подтвердил, что при выдаче доверенности истец уверенно отвечал на вопросы нотариуса, лично прочитал доверенность, подтвердил свое волеизъявление и только после этого подписал её.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки дарения, и что никакого обмана истца со стороны ответчиков при совершении сделки не было.

Доказательств того, что Пруидзе Г.И. не понимал природу сделки по выданной им доверенности, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что до заключения договора дарения он намеревался продать принадлежащее ему имущество (размещал объявление в газете о продаже и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пруидзе Г.И. к Новожиловой А.Г., Новожилову Е.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРПотказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»