г.Сочи                                    

19.10.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием истца Бахаревой Т.В., ее представителя Поповой А.А.,

ответчика Диденко Р.В., его представителя Диденко Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бахаревой Т.В. к Диденко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бахарева Т.В. обратилась в суд с иском к Диденко Р.В., которым просит взыскать с ответчика стоимость незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 276324 рублей.

В обоснование иска указывает, что ее дочь, Диденко О.М., состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Диденко Р.В. с 25.01.1997 г. От брака они имеют двух дочерей, А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все годы их совместной жизни они проживали в общежитии и пользовались всем ее имуществом, находящимся в этой комнате.

Зимой 2012 г. ее дочь Диденко О.М. и ответчик Диденко Р.В. решили приобрести трехкомнатную <адрес>.

С января 2012 г. вся семья, включая детей и ее, занималась ремонтом квартиры, который продолжался до июня 2012 г.

На ее деньги произведен ремонт в ванной комнате и туалете, а также приобретена мебель и оборудование на сумму 276324 рублей, которые были завезены в <адрес>.

Доказательством, подтверждающим, что имущество приобретено на ее средства, являются товарные и кассовые чеки.

Ею было приобретено следующее имущество: мебельный уголок кухонный - 18000 рублей, шкаф угловой - 8300 рублей, шкаф двухстворчатый - 11400 рублей, шкаф одностворчатый - 5700 рублей, тумба - 5500 рублей, вешалка - 2800 рублей, шкаф угловой - 21907 рублей, жалюзи - 15000 рублей, карниз, тюль - 15000 рублей, карниз, тюль - 13250 рублей, плитка кафельная - 26394 рублей, плитка кафельная - 14693 рублей, гарнитур в ванную комнату - 5600 рублей, зеркало - 1500 рублей, ванна - 15000 рублей, унитаз - 5700 рублей, холодильник - 26990 рублей, стиральная машина - 19990 рублей, два кондиционера - 43600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его другим лицам, оставаясь собственником. Я передала свое имущество своей дочери Диденко О.В. для того, чтобы она и ее внучки жили в нормальных жилищно-бытовых условиях.

Однако после того, как ремонт в квартире был закончен и завезена мебель, ответчик Диденко Р.В. подал иск о расторжении брака с ее дочерью и заявил, что квартира принадлежит ему и он продает ее. Ответчик сменил в квартире замки, поставил камеры наружного наблюдения, запретив ее дочери и внучкам даже приближаться к квартире.

Учитывая невозможность проживания ее дочери и внучек в новой квартире и пользования имуществом, которое она для них приобретала, она предложила Диденко Р.В. вернуть ей приобретенное за ее средства имущество, однако ответчик ответил категорическим отказом.

Таким образом, после расторжения брака между ее дочерью и ответчиком, последний является посторонним для нее человеком, который незаконно удерживает ее имущество.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между нею и ответчиком после вышеизложенных событий, а также угрозы ответчика привести ее имущество в состояние, представляющее угрозу для моей жизни и здоровья, просит взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного имущества, а именно 276324 рублей.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что истец Бахарева Т.В. приходится матерью ее бывшей супруги, которая фактически постоянно вмешивалась в их семейную жизнь, но проживала отдельно. Затем приобрела на собственные средства 3-х комнатную квартиру на имя своей дочери Скоковой А.М., куда и переехала 02.03.2012 г., что подтверждается штампом регистрации в паспорте. Так что, часть имущества, приобретение которого не подтверждается чеками, находится у неё в квартире по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Подачу Бахаревой Т. В. данного иска он расценивает, как желание незаконно обогатиться за его счёт и вывести движимое имущество из списка, подлежащего разделу как совместно нажитого его семьёй.

Для установления права собственности на указанное в её заявлении имущество необходимо выяснять время, основания и источники приобретения имущества. Для приобретения этих вещей истец воспользовалась денежными накоплениями его семьи, поскольку её доход и расходы на обстановку приобретенной квартиры по <адрес>, не позволяли ей столь значимые траты. Доказательств приобретения имущества в дар только бывшей супруге не приведено.

Представленные письменные доказательства вызывают сомнение, поскольку в представленных чеках на разные вещи, за разные числа имеются приписки, сделанные одной рукой, указывающие якобы на адрес доставки. Отсутствует подпись продавца и штамп об оплате. На некоторые вещи отсутствуют кассовые чеки, которые только и могут свидетельствовать о безусловном приобретении имущества законным путём. Товарные чеки не могут подтверждать приобретение конкретного имущества, поскольку не содержат идентификационных данных товара.

Из всего списка имущества только 9 позиций подтверждаются подлинными чеками на приобретение. На остальное имущество не имеется никаких чеков, подтверждающих оплату, стоимость.

Но и сам факт приобретения истцом имущества на общие деньги семьи, переданные ей дочерью Диденко О.М., не свидетельствует о том, для каких целей приобреталось это имущество, кому принадлежали денежные средства.

Впоследствии сторона ответчика дополнила возражения тем, что основанием истребования имущества из чужого незаконного владения для собственника является право собственности и другие вещные права. Для чего истцом должны были быть приведены безусловные доказательства о праве собственности на истребуемое имущество, о выбытии имущества из её владения без её согласия. Таких доказательств истцом не предъявлено.

Имущество, находящееся в его квартире принадлежит ему и не выбыло из владения истца незаконно.

Для приобретения этих вещей были использованы денежные средства его родителей, которые он передал бывшей супруге.

Доказательством его доводов является наличие у него документов, подтверждающих приобретение гарнитура в ванную, зеркала, ванной, холодильника, в которых имеется подпись либо его бывшей супруги, либо его.

Из всего списка имущества достоверно подтверждён факт покупки: стиральной машины - 19990 рублей (в чеке как покупатель расписалась его бывшая супруга), плитки кафельной - 31087 рублей. В представленных товарных чеках на разные вещи, за разные числа имеются приписки, сделанные одной рукой, указывающие якобы на адрес доставки: уголок кухонный, шкафы (33700 рублей), шкаф угловой для одежды, плитка кафельная.

На всех остальных чеках отсутствует подпись продавца, кассовые чеки и штампы об оплате: мебельный уголок кухонный, на все шкафы, жалюзи, карнизы с тюлью. Так же невозможно определить покупателя, т.к. отсутствуют подписи покупателя.

На остальное имущество: не имеется никаких чеков, подтверждающих оплату, стоимость и время приобретения.

Но и сам факт приобретения истцом имущества на общие деньги семьи, переданные ей дочерью Диденко О.М., не свидетельствует о том, для каких целей приобреталось это имущество, кому принадлежали денежные средства. Нахождение этого движимого имущества в его квартире безусловно подтверждает законность его права владения и распоряжения этим имуществом. Это доказывает умысел Бахаревой Т.В. на присвоение не принадлежащего ей имущества.

Таким образом, нахождение имущества, указанного в иске, в его квартире, не является незаконным, поскольку приобреталось за его денежные средства, попали ко нему на законных основаниях, и он владеет им открыто и добросовестно. Выписки из счетов Сберегательного банка его родителей на суммы 295000 рублей - Диденко В.А., и сумма в 100000 рублей - Диденко Е.П., подтверждают происхождение денежных средств для приобретения им этого движимого имущества.

Если ответчик получил вещь по воле истца, то требование будет иметь природу иска о применении последствий недействительной сделки, а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск будет виндикационным.

Фактически истец, если участвовала в покупках, помогая своей дочери при приобретении указанного движимого имущества, являлась посредником между ним - покупателем, с одной стороны и продавцом - магазином, с другой стороны.

В судебном заседании каждая из сторон ссылалась на обоснование своих требований и возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения многосторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление трех и более сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Как установлено судом, сторона истца в обоснование единоличного права на имущество ссылается на его приобретение для своей дочери и детей в обеспечение им жилищно-бытовых условий.

Между тем, давая оценку данным доводам наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что передача приобретенного имущества родителями одного из супругов на приобретение вещей в пользование его семьи, позволяет судить о намерении таковых подарить данное имущество именно семье.

Под волей стороны следует понимать не только юридический акт (гражданский договор по форме, определенной ч.1 ст.158 ГК РФ), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, в нашем случае родителей одного из супругов.

По мнению суда, помимо сделок дарения в общее пользование супругов иных доказательств совершения родителями одного из супругов каких-либо действий, направленных на реализацию своей воли подарить имущество именно тому супругу, родителями которого они являются, в материалах дела не имеется.

При признании движимого имущества общим имуществом супругов в силу ст.34 СК РФ суд исходит из того, что данное имущество приобреталось для передачи в пользование обоим супругам и их детям (семье) и приобретено (получено) супругами во время брака по безвозмездным сделкам в общее пользование и, при недоказанности иного, устанавливается действительная воля стороны (ч.2 ст.1 ГК РФ), организовавшей приобретение имущества для супругов, именно для этих целей.

Таким образом, потраченные родителями супругов в период их брака денежные средства на приобретение вещей относятся к общему имуществу супругов, которые подлежат разделу между ними.

Таким образом, передача имущества имеет природу многосторонней безвозмездной сделки, совершенной между надлежащими лицами, из чего суд делает вывод о ненадлежащем выборе способа защиты права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не находит необходимым действие обеспечительных мер и считает их подлежащими отмене (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПРК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Бахаревой Т.В. к Диденко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Бахаревой Т.В. к Диденко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2012 г.

Председательствующий