РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 г. г.Сочи
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. При секретаре Кунине С.С.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Наапетян Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наапетяна Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Центрального района г.Сочи от 10 июня 2010 г. в отношении Наапатяна Г.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (Номер обезличен) Центрального района города Сочи от 10 июня 2010 года Наапатян Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
На данное постановление подана жалоба, в которой Наапатян Г.В. указывает, что с принятым процессуальным решением он не согласен, так считает, данное решение не справедливым в части квалификации инкриминируемого ему административного проступка, а назначенное ему административное наказание в виде лишения водительских прав сроком на 4 месяца считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им административного проступка, по следующим основаниям.
В судебном заседании он не присутствовал. При данном же рассмотрении административного дела его права были нарушены, он был лишен возможности изложить суду свою версию событий, воспользоваться своими процессуальными правами предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ : знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции указывает, что исследовав материалы дела, об административном правонарушении в отношении Наапетяна Г.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.
Однако указанного правонарушения он не совершал, действительно он выехал на полосу встречного движения, но сделал это объезжая препятствие (стоящую на обочине автомашину марки ТС белого цвета). Данный факт могут подтвердить свидетели, которых он был лишен возможности представить в судебное заседание. Считает, что совершенное им деяние надлежит квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд на встречную полосу движения соединенную с объездом препятствия, а не по части 4 указанной статьи как движение по полосе встречного движения.
Принятое судебное решение грубо противоречит требованиям закона об административных правонарушениях и пунктам 13 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые гласят: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье
1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, не присутствовали понятые, что так же является грубыми нарушения требований административного законодательства и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5. Просит суд отменить постановление мирового судьи (Номер обезличен) судебного участка Центрального района города Сочи (...) от 10 октября 2010 года, переквалифицировать данное административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Наапетян Г.В. просил удовлетворить жалобу.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основания.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Наапетян был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился на рассмотрение дела, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, определением мирового судьи от 10.06.2010г. ходатайство оставлено без удовлетворения. Определение суда об отклонении ходатайства является обоснованным, так как Наапетян не представил мировому судье ордер о заключении договора с адвокатом, а также сведения о его болезни, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении водитель Наапетян Г.В. 19 апреля 2010 года в 12 часов 32 минуты на а/д Джубга-Сочи 130 км. + 750м., управляя автотранспортным средством, автомобилем (...)(...)(...), государственный номер (Номер обезличен), на дороге с одной полосой движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная горизонтальная линия разметки 1.1 ЦДД, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Таким образом, Наапетян Г.В. совершил административное правонарушение -выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Наапетян Г.В., в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он совершил выезд на встречную полосу движения, так как объезжал стоявший на проезжей части транспорт. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Письменного ходатайства о вызове свидетелей Наапетян не заявил. Кроме того, при составлении протокола он дал пояснения, что выезд на встречную полосу совершил потому, что отвлекся.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что вина Наапетяна Г.В., в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2010г. о том, что он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом сотрудника CP ГИБДД ГУВД от 19.04.2010г.; объяснением от 19.04.2010г.; фотофиксацией нарушения ПДД от 19.04.2010г., из которой видно, что автомобиль (...)(...)(...), государственный номер (Номер обезличен) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где нанесена сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД; при этом никакого стоявшего на дороге транспорта не видно. Таким образом, при исследовании доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия Наапетяна по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки.
Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 линия 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; данную линию пересекать запрещается.
Санкция статьи 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Наапетяна Г.В. установлен.
При назначении наказания мировой судья учитывала отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также, что совершенное административное правонарушение, представляет повышенную общественную опасность.
Таким образом, наказание Наапетяну Г.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом повышенной опасности данного вида правонарушения. Другие обстоятельства, на которые ссылается Наапетян Г.В. в своей жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления.
Доводы жалобы о нарушении закона при составлении протокола, не состоятельны, поскольку КоАП не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (Номер обезличен) Центрального района гор. Сочи от 10 июня 2010 года о привлечении Наапатяна Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Афонькина А.И.