Дело (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
15 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре судебного заседания Кунине С.С. С участием:
представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи Куриной В.Р.
представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ястреба А.Б. - Петряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ястреба А.Б. на постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №276 от 20.05.2010 года территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи Ястреб А.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На данное постановление Ястребом А.Б. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так, он был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации вахтового поселка, выразившееся в отсутствии постирочных, гладильных комнат, комнат для сушки белья, несоответствие частоты смены белья установленным нормам, непредставление договора на оказание услуг по стирке белья и спецодежды, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность.
Однако Вахтовый поселок на правом берегу реки Мзымта в районе 38 км автомобильной дороги Адлер -Красная Поляна построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В здании имеются подсобные помещения, умывальники, душевые, сушилка. Стирка постельного белья, полотенец, спецодежды осуществляется специализированной организацией в соответствии с заключенным договором на стирку, сушку и глажение белья от 15 августа 2008 г. В связи с этим, нет необходимости в организации отдельного помещения для стирки белья.
В соответствии с п. 1.1 договора от 15 августа 2008 г., заключенным между ЗАО «(...)» и ИП (...), последний оказывает ЗАО «(...)» услуги по стирке, сушке и глажению постельного белья, полотенец и иных изделий в том числе, спецодежды. В соответствии с п. 7.1 и 7.2 действие данного договора было продлено на 2009 и 2010 гг., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ: № 31 от 12.01.2010 г., № 44 от 18.01.2010 г., № 54 от 20.01.2010 г., № 99 от 04.02.2010 г., № 121 от 11.02.2010 г., № 147 от 22.02.2010 г., № 160 от 25.02.2010 г., № 201 от 09.03.2010 г., № 234 от 18.03.2010 г., № 240 от 22.03.2010 г., № 278 от 05.04.2010 г., № 291 от 08.04.2010 г.
Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора об отсутствии договора на оказание услуг по стирке белья неправомерен.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора в Постановлении по делу об административном правонарушении № 277 указано, что частота смены постельного белья не соответствует установленным нормам, при этом в Постановлении не имеется ссылки на нарушение ЗАО «(...)» конкретной нормы действующего законодательства Российской Федерации-которая предусматривала бы периодичность смены белья.
Смена постельного белья в вахтовом поселке осуществляется регулярно, это подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ по указанному договору от 15 августа 2008 г. Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора о частоте смены постельного беля неправомерен.
Требование о предоставлении ЗАО «(...)» санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление медицинской деятельности также неправомерно, т.к. ЗАО «(...)» не осуществляет медицинскую деятельность. Основная деятельность общества, в соответствии с Уставом, - выполнение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ составление проектно-сметной документации.
Ни в Постановлении по делу об административном правонарушении № 277, ни в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2010 г. не указано, на основании каких норм действующего законодательства Российской Федерации ЗАО -(...)» должно получить санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности.
Кроме того, считает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи считает постановлением законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором гор.Сочи 21 апреля 2010 года были рассмотрены материалы проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ЗАО «(...)». Из материалов проверки, представленными в прокуратуру было установлено, что вахтовый поселок недостаточно оборудован вспомогательными помещениями: отсутствуют постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья.
Частота смены постельного белья не соответствует установленным нормам. Договор на оказание услуг по стирке белья и специальной одежды не представлен.
Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность.
Перечисленные факты являются нарушением п.п. 3.4, 3.6, 8.1, 8.10 СП 4719 от 01.11.1988 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ».
Изложенное было подтверждено информацией территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о результатах проверки ЗАО «(...)», объяснением начальника строительства Ястреба Л. 4., в связи с чем прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 КоАП РФ, в отношении начальника строительства ЗАО «(...)» Ястреба А.Б.
Заместителем начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи вынесено постановление №276 от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.29.10 КоАП РФ. Состав правонарушения был установлен представленными материалами, объяснениями Ястреба А.Б. - начальника строительства ЗАО «(...)», осуществляющего эксплуатацию вахтового поселка.
В судебном заседании представитель заявителя не отрицала того факта, что на момент проверки отсутствовал договор на оказание услуг по стирке, сушке и глажению белья от 15 августа 2008 года, так как он находился якобы в Москве. Однако в соответствии с требованиями закона, при проверке документы должны предъявляться по первому требованию.
Отрицая нарушения в части частоты смены белья, представитель ссылается на представленный в судебное заседание договор от 15 августа 2008 года по оказанию услуг, считая, что доказательством его пролонгации являются представленные суду акты приема - передачи белья индивидуального предпринимателя (...)
Однако данное обстоятельство не может служить основанием доказательством регулярной смены белья в вахтовом поселке, с учетом количества проживающих в нем рабочих.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что поскольку белье сдается в стирку специализированной организации, то нет необходимости в организации отдельного помещения для стирки белья. На территории вахтового поселка размещено 3 общежития для проживания работающих по 273 места (трехэтажные), 1 общежитие на 150 мест (двухэтажное), 1 общежитие на 50 мест (одноэтажное). При таком количестве проживающих лиц, помещения для стирки белья необходимы (для стирки личных, мелких вещей и т.п.).
В суде установлено, что как при проверке, так и в настоящее время в вахтовом поселке отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность.
Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что между
организацией заключен договор с Краснополянской больницей на
медицинское обслуживание, которое осуществляет врач, имеющий
соответствующую лицензию, поэтому санитарно-эпидемиологическое
заключение на медицинскую деятельность не обязательна, является не
состоятельной. Поскольку согласно ст.24 Федерального закона от
30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных,
общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта
должны осуществляться санитарно-противоэпидемические
(профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Учитывая изложенное, организация в рассматриваемой ситуации обязана иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещения санитарным правилам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления у суда не имеется. Административное наказание назначено в рамках санкции статьи 6.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ястреба А.Б. на постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья- Афонькина А.И.
Решение не вступило в законную силу.