РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
20 июля 2010 года
Судья Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре судебного заседания Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Стахно А.С. на постановление инспектора розыска полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи Безякина О.Д. от 17.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (...) и на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора розыска полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи Безякина О.Д. от 17.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении по материалу КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в отношении (...), (Дата обезличена) года рождения, проживающей в (...), прекращено на основании п.1.ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием события административного правонарушения,
Стахно А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление от (Дата обезличена) года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным, необоснованным, так как не были учтены имеющиеся доказательства, которые ею были представлены и были указаны в жалобе. Просят также отменить решение от 14 апреля 2010 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Стахно А.С. и ее представитель, по доверенности Стахно С.Я., на удовлетворении жалобы настаивали, просили отменить постановление и решение по жалобе об административном правонарушении.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи и инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД (гор.Сочи) н/п ГУВД по Краснодарскому краю Безякин О.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято законно и обоснованно.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, суд удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.
Как следует из постановления, 26 февраля 2010 года в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи с поступило заявление гр-ки Стахно А.С. зарегистрированное в КУСП (Номер обезличен) ОВД (...) (...) (Дата обезличена)0 года, вх. (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, согласно которого 02 января 2010 года в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, водитель (...), управляя автомобилем «(...)» р\з (Номер обезличен) при движении по улице Московской, Центрального района, г. Сочи напротив 10-го отряда ФПС по КК в Сочи, совершила наезд на гр-ку Стахно А.С., после чего в милицию о случившемся не сообщила, самостоятельно отвезла её в 4-ю ГБ Сочи, в результате данного наезда гр-ка Стахно А.С. с её слов получила телесные повреждения, в виде ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, а так же ссадин на локтях и кровоподтеках на наружной поверхности в верхней трети левого бедра и на внутренней поверхности правой голени, на основании ст.28.1. КРФ об АП 26 февраля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гр-ки (...) за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27. КРФ об АП.
По утверждению Стахно А.С., 02.01.2010 года она переходила улицу Московскую, в районе пожарной части, и была сбита автомобилем «(...)» регистрационный знак (Номер обезличен)(Номер обезличен)(Номер обезличен), под управлением (...) От наезда автомобиля и в результате удара полученного в левый бок автомобилем она упала, водитель автомобиля (...) после наезда вышла из салона автомобиля, помогла ей подняться с проезжей части дороги, с помощью мужчины, проходившего мимо, усадила её в свой автомобиль и повезла в травматологическое отделение 4-й городской больницы, по дороге уговаривала не обращаться в органы милиции, обещая всяческую помощь до полного выздоровления. По приезду в травматологическое отделение, Стахно А.С. находилась в шоковом состоянии и поэтому информацию о случившемся врачам сообщила сама (...), вводя их в заблуждение, утверждая, что травма была получена в быту. Выписавшись из больницы, она осмыслила произошедшее и сообщила в органы милиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что лицом, проводившим административное расследование, не в полной мере выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, инспектор пришел к выводу, что участие (...) в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений в виде ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, а так же ссадин на локтях и кровоподтеках на наружной поверхности в верхней трети левого бедра и на внутренней поверхности правой голени Стахно А.С. не нашли своего подтверждения, кроме как показаниями самой Стахно А.С. Как пояснила (...), (Дата обезличена) года примерно в 15 часов 30 минут она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «(...)(...)», р\з (Номер обезличен)(Номер обезличен), подъехала к магазину «(...)», расположенному на (...), (...) (...), припарковала автомобиль справа по ходу движения, у края проезжей части, в автомобиле так же находилась ее знакомая (...). После того как она припарковала автомобиль, они вместе с (...) пошли по своим делам. Вернувшись к автомобилю примерно в 16 часов 00 минут, сели в салон автомобиля, она на водительское сиденье, а (...) на переднее пассажирское сиденье. Отъезжая от места парковки, возникла необходимость в объезде припаркованного впереди транспорта, когда она объехала данный автомобиль и начала выезжать на полосу предназначенную для движения, то увидела, что из-за впереди стоящей машины, выбежала женщина, она остановилась, т.к. женщина упала на ягодицы и на спину. Она и проходящий мимо мужчина посадили женщину в машину на заднее сиденье. Она спросила у женщины, что у нее болит, она ответила, что все нормально. Она сказала, что живет одна, и в связи с чем (...) решила ей помочь и отвезла ее в больницу.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель (...) пояснил суду, что около 03 часов дня (Дата обезличена) года он шел с вокзала в сторону рынка по (...) охраны, но услышал резкое торможение, увидел, как машина «Мазда» серо-голубого цвета сбила женщину. Женщина слетела с капота и упала возле машины, ее посадили на заднее сиденье и машина уехала. Потерпевшую поднимали женщина, которая вышла из-за руля и мужчина, который переходил дорогу; они взяли ее под руки и, по его мнению, положили на заднее сиденье автомобиля, все происходило по времени не меньше минуты. Кроме водителя в автомобиле никого не было, лобовое окно светлое, салон хорошо просматривался. (...) на месте ДТП не было, он ее знает и если бы она там была, он бы ее запомнил.
Однако сотрудником ГИБДД данный свидетель установлен не был.
Как пояснил свидетель (...), примерно в (Дата обезличена) года в районе Центрального рынка он увидел объявление и позвонил по нему, там было сказано, кто был очевидцем ДТП, просьба позвонить.
Представитель потерпевшей Стахно А.С. - Стахно С.Я. пояснил, что такие объявление расклеивал он в поисках очевидцев ДТП.
Из объяснений (...)видно, что после того, как они с (...) увидели упавшую по среди проезжей части дороги пожилую женщину, как позже узнала Стахно А.С, они вышли из салона автомобиля и она помогла (...) поднять Стахно А.С. с проезжей части дороги, в это время к ним подошел проходящий мимо незнакомый мужчина, и уже он, а не (...) помог (...) довести Стахно А.С. до автомобиля и усадить её в салон на заднее сиденье. (...) автомобилем ее не сбивала.
Однако данные пояснения полностью опровергаются показаниями свидетеля (...) о том, что (...) была одна, и что именно она совершила наезд на Стахно А.С.; а также пояснениями свидетеля (...) о том, что (Дата обезличена) года во второй половине дня он находился на работе в пожарной части, вышел на улицу позвонить по телефону. Вдруг услышал какой-то шум, повернулся и увидел, как двое мужчин поднимают лежащую в метре от капота иномарки светлого цвета пожилую женщину, они ее подняли, и, как он понял, понесли в автомобиль с правой стороны. Женщина водитель открыла заднее сиденье, потерпевшую положили туда, он увидел, что та даже приподняла голову, откуда он сделал вывод, что она жива и автомобиль уехал. Кроме водителя в машине никого не было, рядом другой женщины он не видел.
Суд не может признать существенными противоречиями, исключающими как допустимые доказательства, показания свидетелей в той части, что «несли» или «вели под руки» потерпевшую; поскольку прошло достаточно времени с момента ДТП. Кроме того, этот факт свидетельствует о том, что никакого сговора между свидетелями нет, и что представитель потерпевшей не оказывал на них какое-либо давление.
Свидетель (...) показала, что вместе со Стахно А.С. она лежала в одной палате 4 городской больницы в нейрохирургическом отделении, когда Стахно поступала в больницу, (...) с ней не было. Потом (...) приходила несколько раз в палату и уговаривала Стахно не говорить никому, что она ее сбила, это было в ее, (...), присутствии, говорила, что у нее дети.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (Номер обезличен) л.д.46-48) на основании самообращения Стахно А.С. установлено, что повреждения, причиненные Стахно А.С. в виде ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, а также ссадин на локтях и кровоподтеков на наружной поверхности в верхней трети левого бедра на внутренней поверхности правой голени - причинили легкий вред здоровью, так как вызвали расстройство его на срок до трех недель. Однако механизм их причинения, а также давность не указана, поскольку инспектором ДПС ГИБДД экспертиза по настоящему делу не назначалась, обследование проводилось в результате самообращения.
Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт (...) показал, что при обращении Стахно пояснила, что (Дата обезличена) года была сбита машиной. По характеру повреждений можно сделать вывод, что образовались они от ударно-контактных воздействий твердых тупых предметов, по давности- возможно (Дата обезличена) года. От падения на ягодицы такие повреждения не могли образоваться.
Учитывая синюшно-багровые кровоподтеки с желто-коричневыми краями, индивидуальными особенностями и возрастом потерпевшей, можно сделать вывод, что образовались они в сроки не ранее 10 дней, предшествующий освидетельствованию.
В судебном заседании (...) пояснила, что якобы, находясь в больнице, в первые дни пребывания ей известно со слов медсестер, что Стахно А.С. падала там. Данные обстоятельства инспектором ГИБДД не проверены.
Ссылка инспектора на то, что в ходе проведения административного расследования необходимость в использовании специальных познаний для проведения судебно-медицинской экспертизы не возникала, так как факт наезда на пешехода не установлен, является не состоятельной, поскольку заключение эксперта, наравне с другими, является одним из доказательств по делу.
С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (...) нельзя признать законным, как и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) года.
Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Жалобу Стахно А.С. на постановление инспектора розыска полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи Безякина О.Д. от 17.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (...) и на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года - удовлетворить.
Постановление инспектора розыска полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи Безякина О.Д. от 17.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (...) и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое административное расследование в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.