Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
«30» июня 2010 года город Сочи
Центральный районный суд город Сочи Краснодарского края в составе :
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев жалобу Демерчян С.В,, ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
23 июня 2010 года в Центральный районный суд города Сочи поступила жалоба Демерчян С.В. на составленное в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи Зартюк В.В. постановление от 13 июня 2010 года, в соответствии с которым заявительница была признана виновной по статье 12.14. части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Демерчян С.В. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие ее вины в совершении правонарушения и ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Форд-Фокус Кизимов А.В.. По мнению Демерчян С.В., административное расследование данного факта дорожно-транспортного происшествия проводилось необъективно, не были предприняты меры для установления истины по делу, ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, доводы заявительницы о том, что водитель Кизимов А.В. нарушил Правила дорожного движения, которые привели к таким последствиям, не проверялись, в связи с чем, виновной в совершении данного административного правонарушения была признана она.
В судебном заседании Демерчян С.В. подтвердила доводы жалобы в полном объеме и просила суд ее удовлетворить, пояснив, что 13 июня 2010 года, примерно в 19 часов 10 минут, она выезжала с территории школы № 59, где стоит знак «Ограничение скорости 40 км/ч», где дорогу переходят дети и соответственно, двигаться с большей скоростью на данном отрезке дороги она не могла. Выезжая с второстепенной дороги, она остановилась, убедившись, что по главной дороге, транспортных средств, которым она должна уступить дорогу нет, стала выезжать на главную дорогу со скоростью примерно 5-10 км/ч. Продолжив после остановки своего автомобиля движение, увеличить скоростной режим своего автомобиля, как на этом настаивает Кизимов А.В., она не могла. Выехав на главную дорогу, увидела, что в ее сторону, увеличив скоростной режим до 70 км/ч едет автомобиль Номер обезличен Тормозного пути не было, что подтверждает факт превышения скоростного режима водителем Кизимовым А.В. Данный автомобиль ехал не по своей половине ширины проезжей части, а по полосе встречного движения. По ее мнению, увеличив скоростной режим и двигаясь по встречной полосе, Кизимов А. В. пытался проскочить возникшую перед ним опасность. Она практически завершила свой маневр, водитель Кизимов А.В. практически в нее «влетел».
Водитель Кизимов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что 13 июня 2010 года, примерно в 19 часов 10 минут, он двигался по улице ... города Сочи, в районе школы со скоростью 40-50 км/ч. За знаком «Ограничение скорости 40 км/ч» находятся два «лежачих полицейских». Видимость была нормальной. Внезапно увидел машину, чтобы избежать столкновения, перестроился со своей полосы на полосу встречного движения. Столкновения избежать не удалось, девушка бьет его автомобиль в переднее правое крыло. Не успел затормозить, она влетела в его автомобиль, у которого отлетела «граната». Тормозного пути не было. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует расположению его автомобиля на проезжей части. Был трезвым, не согласен с мнением заявительницы о том, что был пьян. После разбора происшествия, на девушку был составлен протокол об административном происшествии.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи Зартюк В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что он действовал в рамках действующего законодательства РФ, нарушений Закона не допущено, Демерчян С.В. выезжала с прилегающей территории и обязана была уступить дорогу транспорту, двигавшемуся по главной дороге.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу, путем исследования как имеющихся в деле доказательств, так и дополнительно добытых судом.
Оценив, совокупность полученных по делу доказательств, суд установил, что 13 июня 2010 года наряд ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи прибыл на улицу ... - на место дорожно - транспортного происшествия, двух столкнувшихся автомобилей Номер обезличен и автомобиля марки Номер обезличен под управлением Кизимова А.В.
По результатам разбирательства по данному факту инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи Зартюк В.В. в отношении Демерчян С.В. были составлен протокол об инкриминируемом административном правонарушении от 13 июня 2010 года, который был составлен в 20 часов 30 минут в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно данному протоколу, Демерчян С.В. управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен на улице Ульянова, в районе дома № 101 города Сочи, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Номер обезличен под управлением водителя Кизимова А.В., который двигался по дороге, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, предусматривает действия водителя, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данные требования регламентированы пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
В силу статьи 1.5. части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 1.6. части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Переходя к анализу дорожной ситуации, связанной с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд признает преждевременными и основанными на недостаточно собранных по делу доказательствах как выводы должностного лица органа внутренних дел о наличии причинно-следственной связи между действиями Демерчян С.В., как водителя и наступившими противоправными последствиями, так и данную ее действиям юридическую квалификацию.
К таким выводам суд пришел, в том числе, признавая достоверными показания Демерчян С.В., указывавшей в судебном заседании, что, исходя из характера повреждений ее автомобиля, указанных в справке об участии в дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала, приобщенного к материалам дела, видно, что такие повреждения с двух сторон ее автомобиля «Номер обезличен получены из-за значительного превышения скоростного режима другого участника дорожно-транспортного происшествия, Кизимова А.В., который не предотвратил столкновение, хотя при соблюдении скоростного режима и принятии мер по торможению могли бы его предотвратить.
Привлеченный к участию в деле в качестве эксперта Никитенко А.К., пояснил суду, что является специалистом - трасологом, стаж его работы в качестве эксперта составляет 35 лет. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки Номер обезличен Кизимов А.В. должен был принять меры, увидев опасную ситуацию, то есть принять меры торможения, а не перемещения на полосу встречного движения. При движении автомобиля Форд Фокус со скоростью 40-50 км/ч, с примерным расстоянием до второго автомобиля Номер обезличен равным 25 м, данное расстояние позволяло ему предотвратить аварийную ситуацию. Считает, что в данном случае, смещение водителем Кизимовым А.В. своего автомобиля на полосу встречного движения еще больше усугубило ситуацию. Считает, что водителем Демерчян С.В. была создана опасная ситуация, а бездействие водителя Кизимова А.В., двигавшегося по главной дороге, создало аварийную ситуацию.
Данные объяснения эксперта Никитенко А.К. прямо указывают на то, что водителем Кизимовым А.В. не были предприняты необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Демерчян С.В.
Однако, как было указано выше, объективно водителем Кизимовым А.В. перечисленных действий произведено не было, а соответственно, намерение переместиться на полосу встречного движения, в сложившейся дорожной ситуации было необоснованным.
Кизимов А.В. настаивал на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновата водитель Демерчян С.В., которая обязана была уступить ему дорогу, выезжая с прилегающей территории.
В свою очередь, как было указано выше, совокупность иных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи в произошедшем столкновении транспортных средств, именно с действиями Демерчян С.В., как водителя.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Анализируя данные доводы участников процесса, суд исходит из того, что как сама Демерчян С.В. не оспаривает при этом факт имевшего место ДТП, так и наличие либо отсутствие нарушений при составлении протокола и постановления, тем не менее, не ставит под сомнение действительность указанного события.
Однако, водитель Кизимов А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не выбрал положенное расстояние между транспортными средствами (своим и выехавшим с прилегающей территории), что не позволило ему, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, путем снижения скорости своего автомобиля вплоть до его остановки избежать столкновения.
В силу статьи 30.7 части 1 пункта 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства вины Демерчян С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2010 года, которым Демерчян С.В. подвергнута административному наказанию по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть отменено. Производство по делу в отношении Демерчян С.В. должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Демерчян С.В, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи от 13 июня 2010 года о привлечении Демерчян С.В,, Дата обезличена, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении Демерчян С.В. прекратить.
Копии решения в срок до трех суток после его вынесения вручить или направить Демерчян С.В., Кизимову А.В. и в полк ДПС ПДПС ГУВД КК города Сочи.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Н.П. Ващенко