К делу № (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи (Дата)
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Агеенко В.Ш.
с участием представителя заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности, Улеева С.В.,
представителя административного органа - судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В.,
при секретаре Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Сочи Улеева С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от (Дата) о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Улеев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В., которым администрация г.Сочи подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что администрация не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а, кроме того, в настоящее время администрацией г.Сочи поданы надзорная жалоба на решение Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) и определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от (Дата), а также заявление о прекращении исполнительного производства в связи с не наступлением срока исполнения решения суда от (Дата).
В судебном заседании представитель администрации г.Сочи Бунина Е.А. просила по изложенным основаниям обжалованное постановление отменить и дело производство прекратить.
Судебный пристав исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. просил отказать в удовлетворении заявления администрации г.Сочи, суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником - администрацией г.Сочи требований исполнительного документа, им было вынесено постановление о наложении штрафа за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей администрацией г.Сочи не обжаловано: при этом все документы исполнительного производства надлежащим образом приняты и зарегистрированы должником - администрацией г.Сочи.
Заслушав мнение заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) по делу (Номер) суд обязал администрацию г.Сочи во внеочередном порядке предоставить Седенкову В.И. благоустроенное жилое помещение - квартиру на состав семьи два человека, с учетом права Седенкова В.И. на дополнительную жилую площадь.
(Дата) Службой судебных приставов Сочинского межрайонного отдела УФССП по краснодарскому краю на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи (Номер) от (Дата) возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении администрации г.Сочи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю С.В. Харланова от (Дата) года (Номер) администрация города Сочи привлечена к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, признак противоправности и наличие вины является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ административное правонарушение является противоправным и виновным (совершенным умышленно или по неосторожности) действием (бездействием). Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным
представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении второго ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Не соблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание наложено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2. 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 242.1. Бюджетного кодекса РФ Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Указанный перечень исполнительных документов является закрытым. Постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю С.В. Харланова от 09.07.2010 год а- не является судебным актом.
Кроме этого, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" дано разъяснения в части, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как заливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 24.7, ст.ст. 29.9-29.10Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление представителя администрации г.Сочи по доверенности Улеева С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КРФобАП, - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.Сочи по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья