решение по жалобе на постановление по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ

Материал (...)

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

город Сочи «(...) 2010 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Доброхотовой М.А., действующей на основании доверенности (...) года,

при секретаре Коржемановой И.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Дмитриева Л.А. на постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае (...) от (...) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «(...)» Дмитриева Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Краснодарском крае (...) от (...) года директор ООО «(...)» Дмитриев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

Дмитриев Л.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считал его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований Дмитриев Л.А. в жалобе указал, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для объективного, всестороннего и полного разрешения дела, в частности, в день проведения проверки, (...) года, директор ООО «(...)» Дмитриев Л.А. находился в ежегодном отпуске, а его заместитель Серебряков С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Считает, что его виновность не установлена и не доказана материалами дела, а следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, в постановлении и.о. Сочинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (...) года неверно указана дата проведения проверки «(...) года», в действительности проверка проводилась (...) года, неверно указан размер оклада работника Арутюняна П.А. «68 996 рублей», в действительности его оклад составляет 6896 рублей.

Поручение Сочинской транспортной прокуратуры о проведении проверки считает незаконным, поскольку ООО «Котлогазстрой» не осуществляет свою деятельность в сфере железнодорожного, воздушного и водного транспорта в таможенной сфере. Основным направлением деятельности Общества является строительная деятельность.

В судебное заседание представитель ООО «(...)» не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, принятой секретарем Семеновой Ю.В., от представителя не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Доброхотова М.А. в судебном заседании пояснила, что директор ООО «(...) Дмитриев Л.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, о проведении проверки организация ООО «(...)» была уведомлена заранее. До начала проверки бухгалтер ООО «(...)» Дмитриева И.Г. пояснила, что директор Общества Дмитриев Л.А. отсутствовал, в связи с его нахождением в командировке, представление интересов организации было поручено заместителю директора Серебрякову С.А., который также отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. Документы организации было поручено представить ей. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в части нарушения ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, ст. 66, ч. 6 ст. 136, ст. 236, нарушение постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» №225 от 16.04.2003 года. Для устранения выявленных нарушений законодательства о труде директору ООО Дмитриеву Л.А. было предъявлено предписание, которое директором не оспаривалось. (...) года директор Дмитриев Л.А., извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае не явился. По итогам рассмотрения дела, копия постановления была направлена ему в тот же день, (...) года, заказным письмом с уведомлением. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признавая директора ООО «(...)» Дмитриева Л.А. виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что должностным лицом Дмитриевым Л.А. не был извещен работник Арутюнян П.А. не позднее, чем за два месяца в письменной форме об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причине, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме.

В ходе проверки, проведенной с (...) года по (...) было установлено, что приказом (...) от (...) года Арутюнян П.А. на основании трудового договора (...) от (...) года был принят (...) по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в ООО «(...)» с окладом 6 896 рублей.

(...) года с Арутюняном П.А. было заключено дополнительное соглашение (...) к трудовому договору (...) от (...) года об изменении существенных условий трудового договора, заработной платы в сторону уменьшения до 5 862 рублей в месяц.

В соответствии с приказом б/н от (...) года бухгалтер ООО «(...)» Дмитриева И.Г. назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников. В соответствии с письменным объяснением Дмитриевой И.Г. от (...) года, трудовая книжка на Арутюняна П.А. не велась.

Данное обстоятельство подтверждается представленной копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка Арутюняна П.А. в ней не зарегистрирована, в нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ, предусматривающая заведение трудовых книжек по основному месту работы в течение 5 дней.

В соответствии с письменными объяснениями Дмитриевой И.Г. от (...) трудовая книжка Арутюняном П.А. при трудоустройстве в ООО «(...)» не сдавалась.

День выплаты заработной платы в трудовом договоре, заключенном с Арутюняном П.А., в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ, не установлен. В нарушение указанной нормы, заработная плата Арутюняну П.А. за период его работы выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.

Факт выявленных нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (...) от (...) года, актом проверки соблюдения трудового законодательства от (...) года.

Доводы заявителя Дмитриева Л.А., изложенные в жалобе о незаконном привлечении его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормативным актам и опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что административным органом, на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Директор Дмитриев Л.А., как должностное лицо, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как следует из трудового договора (...) от (...) года, заключенного между ООО «(...)» в лице директора Дмитриева Л.А. и Арутюняном П.А. работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора. Поскольку в качестве работодателя при заключении трудового договора выступал директор Дмитриев Л.А., то именно он, как должностное лицо, несет ответственность за допущенные нарушения законодательства о труде и об охране труда: неуведомление в письменном виде об изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, неустановление дня выплаты заработной платы в трудовом договоре, выплата заработной платы, реже, чем каждые полмесяца, отсутствие ведения трудовой книжки работника.

Дмитриев Л.А. имел возможность предотвратить допущенные нарушения путем своевременного ознакомления Арутюняна П.А. с изменениями существенных условий трудового договора, дать указания о ведении записи в трудовой книжке работника.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Дмитриева Л.А. пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья, изучив административный материал, установил, что неверное указание в постановлении и.о. Сочинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (...) года размера оклада работника Арутюняна П.А. «68 996 рублей», вместо «6 896 рублей» является опиской.

Ссылка заявителя на неверное указание даты проверки «(...) года» вместо «(...) года» является также несостоятельной, поскольку проверка в отношении ООО «(...)» административным органом проводилась с (...) года по (...) года, при этом индивидуализирующие характеристики протокола, такие как серия и номер, указаны в постановлении государственного инспектора труда в Краснодарском крае (...) от (...) года, верно.

Судья считает, что допущенные в постановлении и.о. Сочинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (...) года описки не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияют на правильность квалификации совершенного Дмитриевым Л.А. административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с у д

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае (...) от (...) года в отношении директора ООО «(...)» Дмитриева Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Л.А., без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить директору ООО «Котлогазстрой» Дмитриеву Л.А., в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в 10 суток.