Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева И.А. на постановление от 27.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обжаловал постановление от 27.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его представитель в обоснование заявленных требований пояснили, что постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным по тем основаниям, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, в частности инспектором ГИБДД не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а заявитель сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Однако сотрудником ГИБДД должен составляться соответствующий акт даже в случае отказа лица от освидетельствования на месте. Инспектором ГИБДД данный акт не составлялся. Сотрудниками ГИБДД не был составлен прокол об отстранении от управления транспортным средством при заявителе, а в имеющемся в материалах дела протоколе подпись выполнена не заявителем. Полагает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Боле того, при составлении акта медицинского освидетельствования врач ГУЗ «Наркологический диспансер № 2» в г.Сочи не учел абсолютную погрешность прибора АКПЭ-01.01. Согласно техническому паспорту абсолютная погрешность данного прибора составляет от 0 до 200 мг/л или 0,02. В соответствии с распечаткой исследования заявителя на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, с учетом погрешности прибора, концентрация этилового спирта выдыхаемого воздуха соответствовала допустимой, установленной КоАП РФ. Пояснил, что употреблял алкогольные напитки накануне, в день остановки сотрудниками ГИБДД был трезв. При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем административное дело подлежи прекращению. По этим основаниям просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Заслушав доводы заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов административного дела, заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья установил, что 29.06.2010 г. в 10 час 55 мин Тимофеев И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда объективно подтверждается материалами дела.
Так, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от 29.06.2010 г. содержит заключение о результатах проведенных в отношении Тимофеева И.А. исследований и тестов, согласно которому Тимофеев И.А. на момент его освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в том числе и пробами выдыхаемого им воздуха, содержащего пары алкоголя в концентрации 0,155 мг/л выдыхаемого воздуха. Достоверность содержащихся в данном акте сведений не вызывает у суда сомнений.
Довод Тимофеева И.А о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования врач ГУЗ «Наркологический диспансер № 2» в г.Сочи не учел абсолютную погрешность прибора АКПЭ-01.01. и в соответствии с распечаткой исследования заявителя на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, с учетом погрешности прибора, концентрация этилового спирта выдыхаемого воздуха соответствовала допустимой, установленной КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000200 от 29.06.2010 г. у заявителя на момент медицинского освидетельствования зафиксированы иные объективные признаки, в т.ч. присутствие запах алкоголя изо рта на расстоянии, свидетельствующие о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод Тимофеева И.А. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования, в частности инспектором ГИБДД не было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а заявитель сразу был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательств по делу, является не состоятельным и отвергается судом по следующим основаниям.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии (...) заявитель дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью заявителя.
Тот факт, что заявитель не был первоначально освидетельствован сотрудниками ГИБДД, а сразу был направлен на медицинское освидетельствование, не опровергает содержащееся в акте медицинского освидетельствования результаты проведенных исследований и обоснованность сделанного специалистами заключения о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Тимофеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в т.ч. рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО1 и врача-нарколога ФИО2.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, как видно из вышеизложенного, по существу дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
При назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер и обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность заявителя.
С учетом характера совершенного административного правонарушения мировой судья назначил заявителю административное наказание, соразмерное совершенному им правонарушению.
Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 27.08.2010 г мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи о привлечении к административной ответственности Тимофеева И.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Согласовано 27.09.2010 г.
Судья Курин Ю.В.