материал (...)
Р Е Ш Е Н И ЕПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд город Сочи Краснодарского края в составе :
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев жалобу Михайлина Д.В., (...) года рождения, уроженца города (...), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город (...) (...), на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению от 30 августа 2010 года, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК по делу об административном правонарушении, Михайлин Д.В., на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Михайлин Д.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Сочи о его отмене.
Жалобу мотивировал тем, что 30 августа 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, на улице Каспийской, в районе дома № 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(...) под управлением Михайлина Д.В. и «(...) под управлением водителя Капикян М.И. Инспектором ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлин Д.В.
С вынесенным постановлением Михайлин Д.В. не согласен, Правила дорожного движения он не нарушал, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Капикян М.И., нарушившей скоростной режим и не соблюдавшей дистанцию.
В судебном заседании Михайлин Д.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (...) Капикян М.И., не справившейся с управлением, просит постановление от 30 августа 2010 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ДПС ПДПС ГУВД КК города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение Михайлина Д.В., проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2010 года, в 17 часов 20 минут, у дома № 85 по улице Каспийской в городе Сочи, Михайлин Д.В., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «(...), при перестроении с правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю «(...) под управлением водителя Капикян М.И. и совершил с ним столкновение.
По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК Зартюк В.В. 30 августа 2010 год, в 17 часов 20 минут, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлина Д.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, с которым Михайлин Д.В. ознакомлен, протокол подписал.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, Михайлину Д.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола получил.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК Зартюк В.В. от 30 августа 2010 года, Михайлин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Копию постановления Михайлину Д.В. вручена в этот же день, то есть 30 августа 2010 года.
Постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2010 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения, в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1. статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Суд считает, что вывод инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК о виновности Михайлина Д.В. в совершении административного правонарушения является правильным.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений Михайлина Д.В. в судебном заседании следует, что 30 августа 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, он ехал по улице Каспийской, управляя автомобилем «(...)». В его машине, на переднем сиденье, находился пассажир Андреев С.В. С целью разворота, он перестроился в левую полосу движения, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и включив указатель поворота. Препятствий или каких-либо помех другим транспортным средствам он не создавал. Уже находясь на левой полосе, он начал торможение и остановился около разделительной разметки, позволяющей разворот. В это время, откуда-то сзади, услышав громкий скрип тормозов, почувствовал удар в правую заднюю часть бампера своего автомобиля и увидел, как на обочину на большей скорости вынесло автомобиль (...)».
Из объяснений пассажира автомобиля «(...) Андреева С.В., данных в судебном заседании 29 сентября 2010 года, следует, что 30 августа 2010 года он ехал на переднем пассажирском сиденье в машине с Михайловым Д.В., возвращаясь с работы. Они выехали на улицу Каспийскую, снизив скорость для разворота. Сначала ехали в правом ряду, потом перестроились в левый ряд. 7-10 минут, развернулись, машина практически остановилась, внезапно и почувствовали удар сзади.
Из показаний свидетеля Капикян М.И., пассажира автомобиля (...) следует, что она является сестрой потерпевшей Капикян М.И. Сестра управляла автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности. 30 августа 2010 года они ехали по улице Каспийской по своей полосе. Она сидела на заднем сиденье справа, не за водителем. Скорость их автомобиля была, примерно, 50-60 км/ч. По соседней полосе двигались машины. Перед своим автомобилем увидели, что какой-то автомобиль резко остановился перед ними, стал разворачиваться. Увидели эту машину впереди себя за 4-5 метров. Сестра, чтобы избежать столкновения, свернула вправо и наехала на бордюр.
С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в названном ДТП, судом от 14 октября 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Центра независимых экспертиз».
В экспертом заключении № 121/10 от 19 октября 2010 года сделаны выводы, что в конкретном случае водитель автомобиля «(...) совершал маневр разворота влево не из крайнего левого положения на проезжей части и должен был действовать в соответствии с техническими требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил Дорожного движения РФ. При выполнении указанных пунктов Правил водителем Михайлиным Д.В., данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля (...)» имел возможность предотвратить столкновение.
В судебном заседании эксперт Поносов А.А., выводы, сделанные им в экспертном заключении поддержал, пояснив, что столкновение автомобилей произошло по касательной. Установить скорость автомобилей не представилось возможным, из-за отсутствия тормозного пути. Исследование проводилось им по представленным фотоматериалам и документации в материалах дела. Считает виновником ДТП Михайлина Д.В.
Экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств вины Михайлина Д.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть таких доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том что, совершая маневр перестроения, он не пропустил автомобиль Капикян М.И., которая имела преимущественное право движения по отношению к нему.
Суд считает, что обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления, поэтому вывод о виновности Михайлина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с у д
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК Абатурова С.С. от 30 августа 2010 года в отношении Михайлина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Михайлина Д.В., (...) года рождения, уроженца города (...), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город (...), без удовлетворения.
Копии решения в срок до трех суток после его вынесения вручить или направить Михайлину Д.В., в полк ДПС ГИБДД при УВД города Сочи Краснодарского края, Капикян М.И.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Судья Н.П. Ващенко