РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.
При секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев жалобу Бойко Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и представленные отделом ВД по Центральному району г. Сочи ГИБДД материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением капитана милиции ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Бойко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (......) руб.
ИП Бойко Ю.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело прекратить, согласно п. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, в нарушение закона возложена на него. Кроме того, рассмотрение дела происходило с нарушением ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ. О рассмотрении дела он извещен не был, дело рассматривалось в его отсутствие, т.к. в это время он отбывал административный арест. Соответственно, копия постановления ему не вручалась и от ее получения он не отказывался. Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было получено по почте (ДД.ММ.ГГГГ). При этом извещение о явке в органы ОГИБДД для рассмотрения допущенного нарушения ПДД было отправлено (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил вышеизложенное, так же пояснил, что он присутствовал при составлении протокола и постановления, но отказался расписываться в получении протокола и постановления, по рекомендации своего адвоката.
Инспектор Филатов П.А. в судебном заседании пояснил, что согласно КоАП РФ индивидуальный предприниматель является должностным лицом. Действительно у ИП Бойко имеется договор с ООО «(<адрес>)», но в данном договоре указное предприятие оказывает правонарушителю услуги в части медицинского осмотра водителя, и технического состояния водителя. На момент проверки ИП Бойко было нарушено, то, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, так как он был лишен специального права в виде управления транспортным средством мировым судьей сроком на четыре месяца. Фактически он как индивидуальный предприниматель совершил допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, так как он сам себе подписывал путевой лист.
Выслушав заявителя жалобы, инспектора составившего протокол об административном правонарушении, обозрев представленные материалы, так же изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как установлено из протокола от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП Бойко Ю.В. совершил нарушение п. 12 О.П. ПДД РФ, а именно являясь индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (......) руб.
Как установлено из пояснений, как правонарушителя, так и инспектора, Бойко присутствовал при составлении протокола, и при составлении постановления, от получения указанных процессуальных документов отказался.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в результате того, что правонарушитель отказался от получения протокола он был направлен по почте, о том, что протокол получен правонарушителем подтверждается расписка о получении его, которая имеется в материалах дела.
Ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере (......) рублей.
Как установлено из материалов дела, а именно уведомления о постановки на учет, Бойко Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, что не отрицал в судебном заседании и сам правонарушитель.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;
анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств;
организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;
обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ПДД водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Как установлено из постановления мирового судьи с.у. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Бойко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию лишения специального права в виде управления транспортным средством на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу.
Действительно между ИП Бойко Ю.В. и ООО «(<адрес>)» был составлен договор на комплексное обслуживание автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ). Предметом, которого является осуществление автопредприятием ООО «(<адрес>)» проведения предейсового медицинского осмотра водителя; осуществления технического осмотра автомобиля перед выездом на линию, но обязанность ООО «(<адрес>)» проверять наличия у водителя документов для управления транспортным средством в договоре указано не было.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Действительно ИП Бойко Ю.В. являясь индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бойко Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10-ти дней.
Судья: