РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 года гор. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдучик Н.М. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ПДПС ГИБДД ГУВД в г.Сочи по делу об административном правонарушении в отношении Гайдучик Н.М., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ПДПС ГИБДД ГУВД в г.Сочи, Гайдучик Н.М. назначено административное наказание в размере 200 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ПДПС ГИБДД ГУВД в г.Сочи, Гайдучик Н.М. назначено административное наказание в размере 1000 рублей по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Гайдучик Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на данные постановления, в которой она указывает, что считает указанные постановления незаконными и необоснованными и по формальным основаниям по причинам того, что инспектор ГИБДД Абатуров С.С. вынес решение, по которому аварийная ситуация на момент ДТП была создана Гайдучик Н.М., а не водителем а/м <данные изъяты> С., который нарушил п.10.1, 10.2, 14.1, 14.2 и частично 13.8 ПДД. В то время, когда Гайдучик Н.М. практически завершила маневр. К тому же инспектор ГИБДД Абатуров С.С. не обеспечил строгого соблюдения законности, не исследовал полностью обстоятельства дела, вынес ошибочное решение, обвинив меня в нарушении п.13.12 ПДД. Таковое возможно было бы, если бы не наличие стоявших на перекрестке перед пешеходным переходом на левой полосе встречного движения транспортных средств, пропускавших пешеходов.
В судебном заседании Гайдучик Н.М. просит жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час водитель Гайдучик Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №,
двигающимся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, под управлением водителя С.
Утверждение Гайдучик Н.М. о несоблюдении водителем С. скоростного режима, а также о связи указанного нарушения с данным дорожно-транспортным нарушением не объективно, так как данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем Гайдучик Н.М. требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Термин «уступить дорогу»- обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движение экстренно изменить направление своего движения и скорость.
В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ именно на водителя, осуществляющего маневр, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. На практике это означает, что водитель, осуществляющий маневр, обязан
соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся со встречного направления прямо или направо транспортных средств.
Сам факт столкновения автомобилей Гайдучик Н.М. и С. означает, что помеха для движения была создана именно водителем Гайдучик Н.М., которая обязана была в силу пункта 13.12 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, двигавшихся со встречного направления прямо или направо (не зависимо от того, действуют они строго в рамках Правил дорожного движения РФ или нарушают их).
Кроме того в действиях водителя Гайдучик Н.М. усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя в случае ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; убирать транспортное средство разрешается, если оно создает помехи для движения другим транспортным средствам, предварительно отметив на проезжей части следы расположения его на проезжей части, то есть в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Гайдучик Н.М. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ПДПС ГИБДД ГУВД в г.Сочи по делу об административном правонарушении в отношении Гайдучик Н.М., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ПДПС ГИБДД ГУВД в г.Сочи по делу об административном правонарушении в отношении Гайдучик Н.М., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.
Судья: Мартыненко С.А.