К делу № 12-256/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаньгина Р.А. о признании постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года незаконным и его отмене и признании виновным в совершении ДТП Маркаряна М.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
22 ноября 2010 года в Центральном районе города Сочи на перекрестке ул.Пластунской и пер.Вишневый произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Шаньгина Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Маркаряна М.Р.
По факту ДТП капитаном Горбуневым А.В. была составлена Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии. В отношении Шаньгина Р.А. 22.11.2010г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением правил при проезде перекрестков серия 23ДК 180313 бланк 90111, согласно которому, он был признан виновным в совершении ДТП и назначен штраф в размере 200,00 рублей. Ответственность за нарушение правил проезда перекрестков предусмотрена частью12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Шаньгин Р.А. обжаловал его в Центральный районный суд города Сочи.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании присутствуют участники произошедшего 22.11.2010г. ДТП Шаньгин Р.А. и Маркарян М.Р. Представители заинтересованных лиц УВД города Сочи ОГИБДД УВД по городу-курорту Сочи, страховых компаний ОАО Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего уведомления в деле имеются, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.
Как пояснил Шаньгин Р.А., 22 ноября 2010г. Около 12-00 часов, он на автомобиле <данные изъяты> двигался по улице Пластунской на зеленый сигнал светофора. При совершении маневра налево, убедившись в том, что оба транспортных средства стоящих на перекрестке в противоположном направлении пропускают его автомобиль, он начал маневр, при этом транспортные средства, стоящие на встречной полосе, занимающие оба ряда его пропускали. Второй участник ДТП Маркарян М.Р., автомобиль <данные изъяты> двигающийся в сторону улицы Макаренко, нарушив разметку, выехав на островок безопасности на большой скорости, при этом объехав оба транспортные средства, пропускавших автомобиль Шаньгина Р.А., совершил столкновение.
Как пояснил Маркарян М.Р., его автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора в сторону улицы Макаренко. Первая полоса, по которой он двигался -была свободна, автомобиля Ниссан премьера он не видел, так как тот резко вылетел на его полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Шаньгина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 года подлежит удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Нарушение вышеуказанных требований влечет административную ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность и наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Судом на основании представленных доказательств объективно установлено, что 22 ноября 2010 года в Центральном районе города Сочи на перекрестке ул.Пластунской и пер.Вишневый произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Шаньгина Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Маркаряна М.Р.
Учитывая, что в схеме ДТП, составленной лейтенантом милиции Колесниковым Н.В. место столкновения автомобилей, указанной со слов участников ДТП, отличаются, объяснения участников отличаются полностью, суд решил для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, назначить экспертизу в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ. Проведение экспертизы было поручено эксперту Поносову А.А. (ООО «Центр независимых экспертиз).
В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны Маркаряна М.Р. - Маркарян Г.В., который показал, он находился в момент аварии в автомобиле <данные изъяты>, видел, что столкновение автомобилей произошло на островке безопасности на новой объездной дороге на Адлер.
Показания свидетеля Маркарян Г.В. полностью соответствуют выводам экспертизы (стр.6 Экспертного заключения №79/63 от29.12.2010г.) и объяснениям Шаньгина Р.А.
Как следует из п.13.8 ППД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Учитывая, что столкновение произошло за пределами перекрестка, а именно, на дороге по направлению в сторону Адлера, Шаньгин Р.А. заканчивал маневр, завершая движение через перекресток, то в данном случае, автомобиль <данные изъяты> обязан был уступить дорогу, что подтверждается и выводами эксперта, таким образом у водителя <данные изъяты> имелась возможность не допустить столкновения автомобилей.
По смыслу ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п.1.5 Постановления правительства «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд признает доводы Шаньгина Р.А. изложенные в жалобе, обоснованными, а оспариваемое постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи от 22.11.2010 года не соответствующим закону, поскольку отсутствовали основания для привлечения Шаньгина Р.А. к административной ответственности, поэтому требование о признании оспариваемого постановления незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении жалобы заявителя заведомо не подлежат оценке и разрешению вопросы об установлении виновника ДТП, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является жалоба на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи от 22.11.2010 года, на основании которого Шаньгин Р.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения без указания на его виновность в случившемся ДТП. В этой связи суд не вправе приступать к обсуждению вопроса о виновности Маркаряна М.Р. в столкновении транспортных средств, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанный вывод суда основан на следующем.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, какие пункты ПДД РФ нарушены лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотрена ли ответственность за их нарушение Кодексом об административным правонарушениях.
Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства могут являться лишь обстоятельства, имеющие непосредственное отношению к установлению факта нарушения водителем Шаньгиным Р.А требований пункта 13.4 ПДД РФ, образующего наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Указанный факт суд находит неустановленным, в связи с чем, постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи от 22.11.2010 года о привлечении Шаньгина Р.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.
Производство по делу в отношении Шаньгина Р.А. должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Признать постановление по делу об административном правонарушении серия 23ДК 180313 бланк 90111 от 22 ноября 2010 года в отношении Шаньгина Р.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.
Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Шаньгина Р.А. прекратить.
Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить Шаньгину Р.А.,Маркаряну М.Р., командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд в 10 суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ